Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моторо А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года, которым

Моторо А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года.

Заслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года Моторо А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Моторо А.В., отбывает наказание в <адрес>, по приговору Климовского районного суда Брянской области от 20 апреля 2010 года, согласно которому он признан виновным в совершении убийства в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, нанеся не менее двух ударов кухонным ножом в область шеи ранее знакомого.

Моторо А.В. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 части срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий и материального иска не имеет; закончил обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, получил новые специальности; вину признал, в содеянном раскаялся; после освобождения намерен вернуться по месту жительства к матери и жене; осознал пагубность преступного мира и обязуется быть законопослушным гражданином.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Моторо А.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что суд, неверно оценив представленные сведения как то: положительные характеристики, заключение психолога, отсутствие материального иска и дисциплинарных взысканий, наличие семьи и поощрений за добросовестную учебу и труд принял незаконное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области К.А.А. полагал об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

Поверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствие с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное наказание может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается или не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе сведений о соблюдении осужденным режима, его отношении к труду, участии в общественной жизни.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного Моторо А.В., полагал, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, судом первой инстанции установлено, что осужденный Моторо А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря механосборочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству на должность кладовщика участка №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной, принимает активное участием в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; за период отбывания наказания закончил обучение в <адрес> по специальностям «электрослесарь по ремонту оборудования электростанций», «заточник», «оператор котельной»; за время отбывания наказания имеет 16 поощрений, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое погашено в установленном законом порядке; исполнительных листов не имеет; социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении инкриминированных преступлений признал, в содеянном раскаялся; согласно психологической характеристике представление Моторо А.В. к условно-досрочному освобождению целесообразно; в материалах дела имеется гарантийное письмо руководства ООО «т» об оказании содействия в трудоустройстве Моторо А.В.

Отказывая осужденному Моторо А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался на тяжесть совершенного им преступления, большую часть неотбытого срока и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному; осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение; кроме того, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнение прокурора не являются обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения или отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что цель наказания в исправлении осужденного не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, нельзя признать обоснованным и мотивированным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, судом не дана должная оценка как имеющимся одному взысканию, так и шестнадцати поощрениям осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, считает необходимым направить материалы по ходатайству осужденного Моторо А.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона мотивировав свои выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу осужденного Моторо А.В. удовлетворить частично.

Материалы по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Брянского областного суда И.А. Степнов