Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения заявителя ФИО1, ее защитника-адвоката Радикевича Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 25 000 рублей, ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 4).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года приговор Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года, в том числе в отношении ФИО1 изменен - постановлено ФИО1 считать осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 5-7).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 года приговор Абаканского городского суда от 23 мая 2016 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года, в том числе в отношении ФИО1 изменены. ФИО1 от назначенного наказания освобождена на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №. 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании п. 12 с нее снята судимость (л.д. 8-11).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года отказано в приеме ходатайства ФИО1 о возврате оплаченного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, излагая резолютивные части принимаемых в отношении нее решений (приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2016 года и постановление суда кассационной инстанции от 24 ноября 2016 года), поясняет, что в рамках исполнительного производства от 15 августа 2016 года она безналичным путем 03 августа 2016 года через банкомат 034944 ПАО «Сбербанк России» перечислила уголовный штраф в размере 100 000 рублей на счет УФК по Республике Хакасия (Су СК России по РХ). С вынесенным решением Абаканского городского суда она не согласна в связи с тем, что нормы ст. 135 УПК РФ не могут применяться к основанию отказа в возврате уплаченного уголовного штрафа.

Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года отменить. Вынести новое постановление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимаемое Государственной Думой РФ решение об объявлении амнистии основывается на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. При этом акт об амнистии не вносит каких-либо изменений в уголовный закон, не устраняет преступность и наказуемость предусмотренных им деяний.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии. Данные положения были ясны осужденной ФИО1 при подаче кассационной жалобы и рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в приеме ходатайства ФИО1 в возврате оплаченного штрафа в размере 100000 рублей, так как УПК РФ таких оснований возврата штрафа как освобождение от наказания по амнистии не содержит.

Согласно п. 4 ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Так как исполнительное производство в отношении заявителя окончено, возврат данной суммы штрафа возможен при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года, которым отказано в приеме ходатайства ФИО1 о возврате оплаченного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник