Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Кокуновой Е.О. – адвоката Салова А.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Кокуновой Елене Олеговне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданке Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Кокунова Е.О. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Кокунова Е.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кокуновой Е.О., защитник – адвокат Салов А.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение – удовлетворить ходатайство осужденной Кокуновой Е.О. об условно-досрочном освобождении, изложив следующие доводы:

- имевшиеся у Кокуновой Е.О. два взыскания был наложены на неё в следственном изоляторе, спустя непродолжительное время после осуждения, в период адаптации к новым условиям, нарушения не являлись грубыми и относились к незначительному нарушению распорядка дня;

- при прибытии в исправительное учреждение Кокунова Е.О. проявила себя лишь с положительной стороны, трудоустроилась, принимает участие в жизни отряда и колонии, участвует в конкурсах; отсутствие поощрений с марта 2020 года по апрель 2021 года связано не с её пассивным поведением, а невозможностью администрацией исправительного учреждения досрочно снять наложенные в СИЗО взыскания; в последующий период Кокунова Е.О. имеет 5 поощрений во всех сферах жизни в условиях исправительного учреждения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, при отсутствии исполнительного листа добровольно выплачивает причиненный ущерб, оказывает помощь малолетней дочери, оставшейся на попечении её матери; установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кокунова Е.О. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Кромов Р.С. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кокунова Е.О. и ее защитник-адвокат Салов А.А. полностью поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, обращая внимание на то, что всем своим поведением, имея стремление к скорейшему воссоединению со своими родственниками и малолетней дочерью, Кокунова Е.О. доказала своё исправление и к ней возможно применить условно-досрочное освобождение.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденной и её условно-досрочном освобождении.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, содержащиеся в материале, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о движении денежных средств по лицевому счету осужденной Кокуновой Е.О. за период отбывания наказания, которые были исследованы в судебном заседании. Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что имеющаяся положительная динамика в поведении осужденной недостаточна для решения вопроса об её условно-досрочном освобождении, кроме имеющихся поощрений осужденная дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговора, последнее дисциплинарное взыскание было наложено в марте 2020 года и погашено по сроку в марте 2021 года, поэтому только с этого периода осужденная считается не имеющей взысканий и данный период является незначительным; первое поощрение осужденной было получено лишь в апреле 2021 года, то есть фактически через полтора года с момента начала отбывания наказания.

Оценивая выводы администрации исправительного учреждения, поддержанные в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения, и результаты психологического обследования личности осужденной, из которых следовало о целесообразности применения к осужденной Кокуновой Е.О. условно-досрочного освобождения, суд отнесся к ним критически, полагая, что личность осужденной изучена не в достаточной мере.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами. Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, суд не имел возможности дать оценку обстоятельствам нарушения распорядка дня, послужившим основанием для применения к осужденной Кокуновой Е.О. меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Как следует из документов, подтверждающих нарушение осужденной Кокуновой Е.О. распорядка дня, за которое к ней была применена мера взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Кокунова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 21 часа до отбоя расправила свое спальное место и спала, нарушив распорядок дня в СИЗО. Данное нарушение, исходя из его характера, не является злостным и как таковое не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные нарушения осужденной, вопреки изложенным в характеристике сведениям, были допущены при содержании в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, а не в ФКУ СИЗО №<адрес>, в котором осужденная порядок содержания под стражей не нарушала (л.д.64-69).

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> осужденная Кокунова Е.О. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, при прибытии в исправительное учреждение трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно; в весенне-летний период занимается озеленением территории, закрепленной за отрядом, проявляет инициативу и активность; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; активна в жизни отряда и колонии, участвует в подготовке и проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий, в кружковой деятельности.

Первое поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятия к осужденной, действительно, было применено только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из пояснений представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Кудрявцевой О.В., участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в связи с получением осужденной взысканий в следственном изоляторе, в исправительном учреждении данные взыскания снять досрочно не могли и после их погашения по сроку через год, к осужденной сразу же было применено поощрение (л.д.100). Данные доводы не опровергнуты и при таких обстоятельствах вывод суда о том, что до апреля 2021 года осужденная положительным образом себя никак не проявила, стабильно положительная динамика в её поведении отсутствовала, нельзя признать обоснованными.

Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кокуновой Е.О. в пользу ООО «МГ-Финанс» в счет возмещения материального ущерба взыскано 3650027 руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству защитника Салова А.А., которое было удовлетворено судом, к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос и письменная позиция в отношении осужденной Кокуновой Е.О. конкурсного управляющего ООО «МГ-Финанс», которые были оглашены в судебном заседании и из которых, в частности, следует: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГ-Финанс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ФИО7; взысканный приговором суда ущерб в добровольном порядке выплачивается Кокуновой Е.О., а также её матерью ФИО8; в связи с добровольным погашением иска направлять исполнительный лист для принудительного исполнения конкурсный управляющий не намерен, возражений против условно-досрочного освобождения осужденной Кокуновой Е.О. не имеется (л.д.100, 89-96).

Судом первой инстанции представленные стороной защиты документы и доводы в данной части не были приняты во внимание, не отражены и не нашли никакой оценки в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из критериев, учитываемых при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ. Обстоятельства, в силу которых вред не возмещен или возмещен не в полном размере, должны быть оценены судом наряду с другими, подлежащими учету обстоятельствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденная Кокунова Е.О. в своем ходатайстве просила освободить её условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие необходимой части назначенного судом срока наказания, на наличие взысканий только в следственном изоляторе, соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, положительную характеристику, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественных мероприятиях, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба из заработной платы.

Кокунова Е.О. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания – не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденной Кокуновой Е.О. отбыта.

За время отбывания наказания, начало срока которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Кокунова Е.О. имела два взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при содержании в СИЗО №<адрес> за нарушения распорядка дня. При отбывании наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроена в швейное производство и к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой деятельности, вину по приговору суда признала, раскаивается, с апреля по октябрь 2021 года имеет пять поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду; постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказанимя; при отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа осужденная и её мать принимают меры к возмещению причиненного ущерба, что подтверждается документами, представленными стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела представлены надлежащие гарантии бытового и трудового устройства осужденной после освобождения из мест лишения свободы. Осужденная имеет малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, учитывая её добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных мероприятиях, принятие мер к возмещению ущерба, наличие неоднократных поощрений, раскаяние в содеянном, мнение представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, охарактеризовавшей осужденную исключительно с положительной стороны, мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, пояснившего о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Кокуновой Е.О. при её условно-досрочном освобождении. Поведение осужденной Кокуновой Е.О. носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кокунова Е.О. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

При этом суд, с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденную Кокунову Е.О. обязанности, которые она должна исполнять при условно-досрочном освобождении и в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокуновой Елены Олеговны отменить,

апелляционную жалобу защитника, поданную в интересах осужденной Кокуновой Е.О., удовлетворить.

Осужденную Кокунову Елену Олеговну от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободить условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Кокунову Е.Ю. в период условно-досрочного освобождения обязанности: после прибытия к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденной Кокуновой Е.О. положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся неотбытой части наказания она совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего за ней контроль, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.