Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кузнецова В.В. и по апелляционной жалобе осуждённого Грибанов А.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2023 года в отношении Грибанов А.Н..

Изложив материалы дела, апелляционное представление и апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого Грибанов А.Н. и выступление адвоката Анучиной Ю.В. об отмене приговора, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2023 года

Грибанов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Грибанов А.Н. признан виновным в использовании заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, путём предъявления его в кадровое подразделение акционерного общества <адрес> «<адрес>» (далее по тексту <адрес> для назначения на должность мастера. Использование Грибанов А.Н. поддельного диплома предоставило ему право назначения на должность мастера сборочных работ в цехе №, куда он и был назначен, и освободило его от обязанности получения среднего профессионального образования, без которого невозможно назначение на вышеуказанную должность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кузнецов В.В. не оспаривает виновность Грибанов А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд признал Грибанов А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. В то же время в обвинении не указано, от каких именно обязанностей освободил его поддельный диплом о среднем профессиональном образовании. Однако в приговоре указано, что предоставление диплома освободило Грибанов А.Н. от обязанности получения дополнительного профессионального образования. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение Грибанов А.Н. от обязанностей в результате предоставления им поддельного диплома, оставив указание на признание его виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Снизить Грибанов А.Н. наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Грибанов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Вопреки представленным стороной обвинения доказательствам, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что предоставление копии диплома о получении среднего профессионального образования предоставляло ему (Грибанов А.Н.) право занять вышестоящую должность и освобождало от обязанности получить такое образование. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению. В судебном заседании установлено, что иных нормативно-правовых актов по состоянию на июнь 2018 года, содержащих требования к образованию лица, назначаемого мастером, не имелось. Документы, представленные суду работниками АО <адрес> не содержат квалификационных требований к лицу, назначаемому на должность мастера. Суду не представлено доказательств, что до назначения на должность мастера кто-либо из должностных лиц ознакомил его (Грибанов А.Н.) под расписку с требованиями обязательного наличия диплома о получении среднего профессионального образования. В ходе предварительного расследования он не давал показаний о том, что был ознакомлен с квалификационными требованиями к лицу, назначаемому на должность мастера. Расписки об этом в материалах дела не содержится. Согласно показаниям свидетеля К.А.Е. при отсутствии диплома о среднем профессиональном образовании либо высшем образовании назначить работника на руководящую должность мастера невозможно. Ознакомление с должностной инструкцией после назначения на должность не является доказательством того, что заведомо подложный документ являлся необходимым и обязательным условием назначения на должность мастера, поскольку ознакомление с данной инструкцией осуществляется уже после того как издан приказ о назначении. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Диплом был предъявлен в 2018 году, поэтому к настоящему времени сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Ссылаясь на судебную практику, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хлопин И.Н. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Грибанов А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям подозреваемого Грибанов А.Н., исследованным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он при переназначении с должности сборщика-достройщика судового на должность мастера сборочных работ и начальника участка АО <адрес> знакомился с должностными инструкциями. Ему было известно, что согласно ЕТКС на должность мастера может быть назначен человек, имеющий среднее специальное или высшее образование и соответствующий стаж работы по специальности.

Из показаний свидетеля К.А.Е. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности заместителя начальника управления кадров АО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика-достройщика судового третьего разряда был принят Грибанов А.Н., у которого отсутствовало какое-либо профильное образование, в том числе и среднее техническое. В этом же году Грибанов А.Н. назначен на должность мастера сборочных работ цеха №, а ДД.ММ.ГГГГ временно назначен на должность начальника цеха №. В соответствии с классификатором должностей руководителей, специалистов и служащих предприятия №.21407.001-2008 должности мастера и начальника цеха отнесены к категории персонала №, то есть к должностям руководителей. К данным категориям работников предъявляются дополнительные требования, а именно для мастера наличие высшего образования и стаж на производстве не менее 1 года или среднего профессионального образования и стаж работы на производстве не менее 3 лет. Предусмотренная указанным классификатором возможность назначения на указанные должности только при наличии стажа более 5 лет без соответствующего образования в АО <адрес>» не применяется ввиду сложности и ответственности решаемых задач основного производства в цехе №. При отсутствии дипломов о получении среднего профессионального или высшего образования Грибанов А.Н. мог занять должность мастера только вспомогательного производства (склад). Грибанов А.Н. мог быть назначен на занимаемые должности только при наличии соответствующего образования и предоставлении в кадровое подразделение необходимого диплома.

Согласно показаниям свидетеля П.К.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инженера по труду и кадрам АО <адрес>ДД.ММ.ГГГГГрибанов А.Н. был назначен на должность мастера сборочно-достроечных работ цеха №, при этом перед назначением Грибанов А.Н. лично принес ей оригинал своего диплома о среднем профессиональном образовании, с которого она сделала копию, заверила её и поместила в личное дело работника, а подлинник вернула обратно. Необходимость предоставления Грибанов А.Н. указанного диплома вызвана проверочными мероприятиями, проводившимися кадровым подразделением перед назначением его на новую должность и предъявляемыми в связи с этим требованиями.

В ходе осмотра места происшествия в управлении кадров АО <адрес> изъята копия диплома о профессиональном образовании Грибанов А.Н., полученном ДД.ММ.ГГГГ в ФГО <адрес>.

Согласно ответу из ФГО <адрес>» Грибанов А.Н. в указанном учреждении не обучался.

В личном листке по учёту кадров, оформленного на имя Грибанов А.Н., указано, что в июле 2004 года он не закончил обучение в <адрес> но с сентября 2004 года по июнь 2006 года проходил обучение в <адрес>. С июня 2018 года назначен мастером сборочных работ в АО <адрес> В указанном документе имеется подпись Грибанов А.Н. о том, что он предупреждён об ответственности за предоставление заведомо ложных сведений.

Согласно положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между руководством <адрес> и Грибанов А.Н. следует, что подсудимый принят на работу на должность сборщика-достройщика судового, ознакомлен с инструкциями, локальными нормативными актами общества и иными документами.

Из распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГГрибанов А.Н. переведён на должность мастера сборочных работ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность начальника участка цеха № по 6 категории персонала.

О назначении Грибанов А.Н. мастером сборочных работ в цехе № в 2018-2020 годы свидетельствуют приказы руководства АО <адрес> исследованные в судебном заседании.

В соответствии с п.4 «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 в ред. от 27.03.2018) квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учётом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности.

Согласно классификатору должностей руководителей, специалистов и служащих предприятия №.21-07.001-2008, утверждённого заместителем генерального директора АО <адрес> должности начальника участка и мастера сборочных работ отнесены к 6 категории руководящего состава.

Из п.6.7 Инструкции о порядке оформления кадровой документации, утверждённой руководством АО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кандидатура для назначения на вышеуказанную должность, в том числе мастера, подбирается, как правило, из состава резерва номенклатуры генерального директора и номенклатуры начальника подразделения из числа работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, в строгом соответствии с требованиями должностных квалификационных характеристик, а также из числа работников, обучающихся на старших курсах институтов и техникумов по специальностям, соответствующим номенклатуре должностей.

Все вышеуказанные доказательства по делу были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ФГО <адрес>Грибанов А.Н. не обучался и соответственно диплом о среднем профессиональном обучении в указанном учреждении ему не выдавался.

Доводы осуждённого о том, что он не подавал в кадровое подразделение АО <адрес> поддельный диплом о наличии среднего профессионального образования для назначения на должность мастера сборочных работ, не ознакомлен с должностными инструкциями, опровергаются показаниями свидетеля П.К.В., а также документами из АО <адрес> которые были исследованы судебном заседании.

Доводы осуждённого о том, что у него был необходимый стаж работы для назначения на должность мастера сборочных работ цеха №, являются несостоятельными, поскольку для назначения на должность мастера в АО <адрес> кроме стажа работы, необходимо высшее профессиональное или среднее профессиональное образование, которого у Грибанов А.Н. не было.

В соответствии с должностной инструкцией мастера сборочных работ цеха №, утверждённой начальником данного цеха ДД.ММ.ГГГГ, мастером может быть назначен кандидат при наличии высшего профессионального образования и стажа работы на производстве не менее 1 года или среднего профессионального образования и стажа работы на производстве не менее 3 лет.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании документов следует, что на должность мастера сборочных работ цеха № в АО «<адрес> может быть назначен кандидат при наличии соответствующего образования и стажа работы. Один лишь стаж работы без соответствующего образования не может быть основанием для назначения на вышеуказанную должность.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, орган предварительного следствия при описании преступного деяния в предъявленном Грибанов А.Н. обвинении указал квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления, а также ссылки на документы: «Классификатор должностей, руководителей специалистов и служащих предприятия №.21 - 07.001 - 2008», «Инструкцию о порядке оформления кадровой документации №.21 - ДД.ММ.ГГГГ - 2010», подтверждающие, что предоставленный Грибанов А.Н. в кадровое подразделение АО <адрес>» поддельный диплом о среднем профессиональном образовании повлёк возникновение у Грибанов А.Н. права назначения на должность мастера, и освободил его от обязанности получения среднего профессионального образования необходимого для назначения на указанную должность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Суд правильно квалифицировал действия Грибанов А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Доводы осуждённого Грибанов А.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 17.12.2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Судом установлено, что преступные действия Грибанов А.Н. по использованию поддельного диплома были пресечены ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности привлечения Грибанов А.Н. к уголовной ответственности не истек, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор с назначением наказания.

Наказание осуждённому Грибанов А.Н. назначено с учётом положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2023 года в отношении Грибанов А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кузнецова В.В. и апелляционную жалобу осуждённого Грибанов А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров