Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Нурпулатова Р.Б. – адвоката Власова К.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Власова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Нурпулатова Р.Б., <данные изъяты>,

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2016 года) по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12 октября 2015 года, конец срока 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Нурпулатова Р.Б. и его защитника – адвоката Власова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Власов К.В. в интересах осужденного Нурпулатова Р.Б. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2017 года в удовлетворении заявленного адвокатом Власовым К.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нурпулатова Р.Б. – адвокат Власов К.В. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания его доверителя Нурпулатова Р.Б. Обращает внимание, что последний за весь период отбывания наказания не имел дисциплинарных взысканий, был трудоустроен, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденный не встал на путь исправления не являются состоятельными. Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на не предоставление данных достигнутого соглашения о передаче Нурпулатова Р.Б. на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, а также данных о возможности регистрации и проживания на территории РФ – не является состоятельной, поскольку в соответствии с действующим федеральным законодательством, совершение действий, направленных на реализацию возможности условно-досрочного освобождения иностранного гражданина от отбывания назначенного наказания является обязанностью соответствующих компетентных федеральных органов государственной власти РФ. Обращает внимание, что Нурпулатов Р.Б. является гражданином иного государства и после освобождения намерен покинуть территорию РФ. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения и просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым заявленное ходатайство о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Нурпулатова Р.Б. – адвоката Власова К.В. исполняющий обязанности Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий Я.В. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного Нурпулатова Р.Б. судебного решения об отказе в предоставлении последнему условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. Обращает внимание, что осужденный не имеет ни одного поощрения, характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении. Полагает, что обжалуемое судебное решение изменению или отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 года №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Нурпулатов Р.Б. осужден за совершение тяжкого преступления, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю допускал нарушения режима содержания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю не допускал нарушений режима содержания, взысканий, равно как и поощрений не имеет. Осужденный трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится посредственно, занятия по социально-правовому обеспечению посещает регулярно, личной заинтересованности не проявляет. Администрация исправительного учреждения полагает предоставление осужденному Нурпулатову Р.Б. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Нурпулатова Р.Б. принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о нецелесообразности предоставления Нурпулатову Р.Б. условно-досрочного освобождения, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие взысканий, соблюдение режима содержания исправительного учреждения, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Нурпулатова Р.Б. до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Нурпулатов Р.Б. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обосновано указал на то, что Нурпулатов Р.Б. является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, объективные данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений, подтверждающих возможность регистрации и проживания осужденного на территории России и осуществления за ним контроля. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Власова К.В. о том, что совершение действий, направленных на реализацию возможности условно-досрочного освобождения иностранного гражданина от отбывания назначенного наказания является обязанностью соответствующих компетентных федеральных органов государственной власти РФ, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Нурпулатова Р.Б. – адвоката Власова К.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2017 года в отношении осужденного Нурпулатова Р.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Власова К.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский