Гражданский кодекс часть 1

с участием:прокурора Ким Д.О., привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1, защитника-адвоката Закревского В.Ю. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Кремлёвой-Гричишкиной А.Г. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> Республики, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с прекращением уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

назначен судебный штраф в размере 15000 руб., при этом установлен срок его уплаты-60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу; с разъяснением порядка представления сведений об уплате судебного штрафа и последствий его неуплаты в установленный судом срок;

разрешены вопросы меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и полагавшей необходимым направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда; мнения ФИО1 и адвоката Закревского В.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Черниговский районный суд <адрес> поступило для рассмотрения уголовное дело с обвинительным актом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Органами дознания он обвинен в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>ёновка <адрес>, обнаружил куст дикорастущей конопли, из которой по известной ему технологии, при описанных обстоятельствах, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 2,592 г, часть которого смешал с табаком, получив смесь не менее 3,253 г, с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 0,887 г, в значительном размере; названную смесь поместил в сверток из газетной бумаги, а оставшееся - масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 1,705 г, набрал в шприц объемом 5 мл; после чего эти наркотические средства, в значительном размере, незаконно без цели сбыта хранил при себе, в том числе в поездке на автомобиле марки «...» № до 22.00 час. того же дня, момента обнаружения в ходе досмотра данного транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, с последующим их изъятием при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.20 час до 01.45 час. на участке местности, расположенном на обочине автомобильной дороги «...» на 108 км + 300 м в <адрес>.

Эти действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Дознание произведено в общем порядке (ходатайство о сокращенной форме дознания после разъяснения подозреваемому, в присутствии защитника- адвоката Закревского В.Ю., соответствующих прав и последствий, не заявлено), по ознакомлению с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, что поддержано защитником.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ и окончено вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления суда о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 за данное преступление судебного штрафа в сумме 15000 руб., в соответствии с заявленным стороной защиты ходатайством, при возражениях государственного обвинителя Кремлевой-Гричишкиной А.Г., ввиду необходимого назначения подсудимому уголовного наказания, в целях достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель прокурора <адрес> Кремлёва-Гричишкина А.Г., не согласившись с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; в обоснование обращает внимание на объект вмененного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ- преступление против здоровья населения и общественной нравственности; положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2,1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате вмененного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности; при этом суд обязан не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В связке с этим, заявляет о невыполнении судом требований закона при принятии решения в отношении ФИО1, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что совершенное им преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности; решение суда обусловлено тем, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, после содеянного встал на учету врача психиатра – нарколога, которого посещает по плану, трудоустроен, принял достаточные и эффективные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, что признано достаточным к выводу о выполнении всех условий для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ; тогда как вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельств, исследованные в судебном заседании; в постановлении суда отсутствуют сведения, как меры по восстановлению именно законных интересов общества ФИО1 предприняты, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа; сам факт перечисления им на благотворительные цели денежных средств об этом не свидетельствует и не дает оснований считать, что данными действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества; эти действия предприняты уже непосредственно в ходе судебного следствия, под угрозой назначения уголовного наказания, а не после совершения преступления. С учетом этих обстоятельств, заявляет, что прекращение в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением судебного штрафа противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства; выводы суда о возможном освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа нельзя признать соответствующими требованиям закона; а значит, постановление суда не может быть законным и обоснованным; просит его отменить, по делу необходимо принять иное решение в другом составе суда.

Подсудимым ФИО1 и защитником-адвокатом Закревским В.Ю. принесены возражения на апелляционное представление с выраженной просьбой оставить постановление суда,- как законное, обоснованное и справедливое, без изменения; при этом, оспаривая доводы государственного обвинителя, утверждают, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закона не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным видом преступной направленности- против личности, собственности, правосудия, военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств; а значимо- согласие обвиняемого на прекращение уголовного преследования и возмещение ущерба от преступления либо заглаживание причиненного преступлением вреда, а согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела по этому основанию не требуется; принятое по делу решение в полной мере отвечает требованиям закона, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, работает, имеет постоянный доход и социальные связи, подал документы на получение высшего образования, общественную опасность утратил, намерен в будущем пройти срочную службу в армии, перечислил денежные средства в благотворительных целях, что признается в судебной практике и постановлениях судов Приморского края по аналогичным делам как заглаживание вреда и является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в процедуре, не позволяющей признать правосудие состоявшимся, что является фундаментальным, затрагивающим основы уголовного судопроизводства.

Так, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда было начато при явке подсудимого, адвоката Закревского В.Ю. и государственного обвинителя Котляровой И.Е., при этом в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об отложении, для заглаживания вреда, чтобы закончить дело судебным штрафом; адвокатом данное ходатайство поддержано с пояснениями, что подзащитный официально трудоустроен, может представить справку о заработке в размере 45000 руб.; после этого, не выяснив мнение стороны обвинения, суд принял решение отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному в протоколе (л.д. 38 т.2); однако, продолжено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сразу по ходатайству защитника приобщена к делу справка от врача-нарколога, а далее, по протоколу, оглашено поступившее ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, с дополнением о том, что с февраля ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, посещает 2 раза в месяц, сдает тесты, записан на прием в августе, чтобы сняли с наркологического учета.

Вместе с тем, в уголовном деле нет датируемого этим числом ходатайства защитника, а имеются от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ и пакета документов, в подтверждение доводов о передаче ФИО1 приобретенного для нужд КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» на сумму 10043 руб. (л.д. 7-18 т.2), и от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пожертвовании и других документов, в подтверждение факта внесения ФИО1 и принятия ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» денежных средств в сумме 99000 руб. (л.д. 31-36 т.2).

И далее, вопреки этим данным, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено выяснение председательствующим у подсудимого, согласен ли он с назначением судебного штрафа, признает ли вину в полном объеме, передал ли товар на общую сумму 10000 руб., имеет ли доход в сумме 50000 руб., а по получению положительных ответов ФИО1, заданы вопросы, почему именно такая сумма пожертвования, может ли больше, на что тот ответил: «сколько смог», «на данный момент нет»; после возражений прокурора касаемо заявленного ходатайства, защитник для решения вопроса о пожертвовании в большей сумме заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в чем суд отказал, однако, в последующем, по аналогичному ходатайству самого подсудимого, без выяснения мнений других участников процесса, отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Но ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился в суд, не сообщив о причинах; в связи с этим, по ходатайству адвоката со ссылкой на занятость подзащитного на работе, судебное заседание было отложено вновь, на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот день-ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания, при явке подсудимого, защитника и допущенного ранее к участию в деле государственного обвинителя Котляровой И.Е., явилась государственный обвинитель Кремлёва–Гричишкина А.Г., однако, вопрос по отводу в связи с вступлением нового участника процесса не ставился и, в продолжении, сразу указано о заявлении защитником ходатайства о приобщении к делу договора пожертвования (решение не принято), после чего сообщено о поступлении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела (видимо, от этой даты), которое оглашено; подсудимый, признав вину, поддержал ходатайство о назначении судебного штрафа, а на вопрос председательствующего, для чего нужно, ответил, что хочет по контракту устроиться в армию, не хотел бы иметь судимость; также на вопрос председательствующего, сообщил о размере своего заработка; после выступили адвокат в поддержание позиции защиты и государственный обвинитель Кремлёва-Гричишкина А.Г., с возражениями, после оглашена справка врача-нарколога (не ясна, какая именно, в деле – 2 справки на л.д. 29, 30), а после реплики адвоката, суд удалился в совещательную комнату, огласив по выходу в тот же день принятое решение.

Изложенное очевидно свидетельствует о нарушении установленного порядка судебного разбирательства, с принятием решения без исследования с участием сторон всего значимого для разрешения уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, перечисленным в ч.3 ст. 60 УК РФ, а по представленному стороной защиты дополнительно к доводам о заглаживании вреда, причиненного преступлением, судом не принималось решение о приобщении этих документов к материалам дела и исследовании, однако, несмотря на это, содержащиеся в них сведения положены в основу, что незаконно и необоснованно; таким образом, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и не согласуются с данными протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене и, ввиду неустранимости допущенных нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передается в тот же суд на новое судебное разбирательство, причем, в ином составе суда, в целях соблюдения требований ст.63 УПК РФ; также отмечается обоснованность доводов апелляционного представления касаемо особенности объекта преступного посягательства к составу, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, что требует учета при оценке доводов стороны защиты о заглаживании причиненного вреда; установленное же при тщательном исследовании всего значимого может повлиять на выводы суда как в сторону ухудшения положения привлекаемого к уголовной ответственности лица, так и в сторону улучшения, вплоть до принятия иных мер уголовного воздействия, учитывая положения ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, прекращено, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кремлёвой-Гричишкиной А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 находится по месту жительства.