Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирюлина И.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года, которым в отношении

Бирюлина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ-<данные изъяты>,

ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснеие осужденного Бирюлина И.Н. и мнение адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда от 21 января 2009 года Бирюлин И.Н. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2015 года ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюлин И.Н. считает постановление необоснованным, несправедливым. Указывает, что он трудоустроен. Не согласен с обоснованностью наложения на него взыскания в виде устного выговора, за нарушение, не являющееся злостным. Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года, указывает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенных требований закона суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в изменении вида исправительного учреждения не являются состоятельными, поскольку решение суда об этом основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, был трудоустроен дневальным в отряде, не пройдя испытательного срока, был уволен. За весь период отбывания наказания четыре раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что в течение 2013 - 2016 годов 4 раза объявлялись устные выговоры, мер к досрочному снятию взысканий не принимает. Последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законном порядке. Поощрений не имеет, уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях. Согласно заключению психологического обследования № 166/107 от 01 марта 2016 года, прогноз нарушений осужденным Бирюлиным И.Н. режима содержания неблагоприятный.

Суд учел за весь период отбывания наказания осужденным, в том числе его отношение к труду, обществу, режиму, мнение прокурора и представителя учреждения, исполняющего наказание.

Судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что в полной мере достигнуты цели назначенного осужденному наказания.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

С учетом вышеуказанных сведений, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом сделан правильный вывод о том, что изменение осужденному вида исправительного учреждения является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года, которым в отношении Бирюлина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бирюлина И.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов