Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2016 года, которым,

ФИО1, <...>

- 19 июля 2013 года Ленинским районным судом города Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% от заработка;

- 30 октября 2013 года Первомайским районным судом города Краснодара по ч.2 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ; по совокупности приговоров, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы и штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21 августа 2015 года освобожден условно-досрочно с 01 сентября 2015 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 30 октября 2013 года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ФИО1, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного ФИО1 и адвоката Балугиной Т.С., полагавших приговор подлежащим изменению и смягчению назначенного наказания; позицию государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., указавшую на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...>, по <...> где обнаружил наркотическое средство <...>, которое хранил по месту жительства, в дальнейшем изъятое сотрудниками полиции <...>.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления детально указаны в постановленном приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленный приговор изменить, смягчив назначенное наказание, в обосновании указывая на признании им своей вины, раскаяние, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетних детей и супруги в декретном отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.В.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановленного по делу приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановленный приговор суда оставить без изменения, указав на его законность, обоснованность и мотивированность, поскольку судом учтены все требования закона при назначении наказания, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исследовав материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив и проверив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного заседания признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно постановлен приговор в особом порядке, поскольку в силу ст.314 УПК РФ, соблюдены требования части первой данной статьи.

Как следует из материалов дела при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести; личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетних детей; особый порядок судебного разбирательства; а также наличие обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденного является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта при назначении наказания нахождения супруги в декретном отпуске, в качестве смягчающего обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела соответствующие доказательства не имеются и суду не представлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах установленной уголовным законом санкции инкриминируемой статьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по ст.73 УК РФ, являются правильными.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному; осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2016 года, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: