Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника - адвоката Ампар Г.К., при секретаре А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Й, <данные изъяты> г.р., уроженца а<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, возвращено Одинцовскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; пояснения адвоката Ампар Г.К., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Й обвиняется в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года дело в отношении Й. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В постановлении суда указано, что дело подлежит возвращению прокурору, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие личность совершившего преступление лица, нет следственных действий по определению личности. Кроме того в обвинительном акте имеется лишь формальное указание данных о месте нахождения обвиняемого Й что является препятствием для рассмотрения дела судом. В связи с тем, что личность совершившего преступление лица достоверно не установлена, это является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении постановления судом было допущено фундаментальное нарушение норм УПК РФ. Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд, принявший решение о возвращении дела прокурору, сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, документы, удостоверяющие личность, объяснения иных лиц, но не исследовал данные материалы в судебном заседании. Судом оставлены без внимания и оценки иные документы, касающиеся личности Й Эти документы в совокупности с карточкой формы 1 ФМС России, в которой имеется фотоизображение Й надлежащего качества, устраняют сомнение в установлении личности и места жительства подозреваемого. Кроме того судом, вынесшим решение, не предпринимались действия по извещению или доставлению Й, в том числе не направлялись решения о его приводе по месту постоянного жительства. Это свидетельствует о том, что постановление суда является преждевременным и незаконным. Просит отменить постановление суда в связи с фундаментальным нарушением УПК РФ и передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона органом предварительного расследования выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие личность совершившего преступление лица, нет следственных действий по определению личности. Это противоречит материалам уголовного дела в отношении Й о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Утверждение суда первой инстанции о том, что личность лица, совершившего преступление, достоверно не установлена, а поэтому дело подлежит возвращению прокурору, является необоснованным, а поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции 27 апреля 2017 года при рассмотрении дела в отношении Й и принятии решения о возвращении дела прокурору были допущены нарушения требований ч.1 ст. 240 УПК РФ. По делу, которое ранее было назначено к слушанию и неоднократно откладывалось другим составом суда из-за отсутствия подсудимого, в этот день новым составом суда было проведено лишь подготовительное заседание, никакие документы не исследовались, а в постановлении суда имеется ссылка на исследовавшиеся материалы дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований для изменения избранной в отношении Й меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Й Одинцовскому городскому прокурору – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.