Гражданский кодекс часть 1

обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на допущенные должностными лицами Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде залога.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемому судебному решению основанием для вынесения судом частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю явилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю – следователем Забровской Н.М. и руководителем регионального следственного подразделения, при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе Зборовской указывается, что она не согласна с оспариваемым судебным решением и просит отменить его, считая, что оно не основано на нормах процессуального права. По мнению заявителя, судом ошибочно истолкованы положения ч.2 ст.106 УПК РФ. Забровская считает, что, исходя из положений ч.3 ст.108 УПК РФ, определяющих порядок применения меры пресечения. Следователь по находящемуся у него в производстве уголовному делу с согласия руководителя следственного органа был вправе обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога.

В возражениях на жалобу участвовавший в судебном разбирательстве ходатайства следователя помощник прокурора района Гуртовой О.А. указывает, что частное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции, в ходе прений, прокурор просил производство по делу прекратить, обосновывая свою позицию тем, что закон не наделил следователя правом на обжалование судебного решения.

Проверив доводы жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Частное постановление вынесено судом на основании нарушений закона, выявленных в процессе судебного разбирательства ходатайства следствия, в пределах полномочий, предоставленных суду законом.

Доводы Забровской, изложенные в жалобе, исходя из требований ст.389.9 УПК РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, поскольку судебное решение, касающееся существа ходатайства об избрании в отношении < Ф.И.О. >7 меры пресечения в виде залога, не обжаловано в установленный законом срок и порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в ней, не имеется.

Что касается ходатайства прокурора о прекращении апелляционного производства по делу, то оно не подлежит удовлетворению. Согласно требованиям ст.389.2 УПК РФ право обжалования частных постановлений и определений помимо конкретных лиц, перечисленных в ч.1 ст.389.1 УПК РФ, принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы. Обжалуемым частным постановлением затрагиваются права Забровской, следователя инициировавшего рассмотрение ходатайства в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >7, в связи с чем, как считает суд апелляционной инстанции, она, как лицо, чьи права затронуты, вправе обжаловать частное постановление в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокурора < Ф.И.О. >2 о прекращении апелляционного производства по делу оставить без удовлетворения.

Частное постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 29 марта 2014 года о допущенных должностными лицами Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ пол Краснодарскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу следователя < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда С.В.Евсеев