Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

передано по подсудности мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кобзарь Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Бурдаковой О.И. от 29.06.2017 удовлетворен заявленный судьей самоотвод, поскольку поступившее ей для рассмотрения уголовное дело было возбуждено в связи с управлением автомобилем ФИО1, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору, вынесенному 05.12.2016 судьей Бурдаковой О.И. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано председателю Амурского городского суда Хабаровского края для изменения подсудности.

Постановлением и.о. председателя Амурского городского суда от 25.09.2017 указанное уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что передача уголовного дела в отношении ФИО1 в судебный участок, находящийся в другом населенном пункте, приведет к необоснованным денежным затратам обвиняемого и защитника на проезд к месту слушания дела. Полагает, что рассмотрение мировым судьей Бурдаковой О.И. ранее уголовного дела в отношении его подзащитного не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме того, ФИО1 ранее вынесенный в отношении него приговор не обжаловал и с ним согласен. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 мировому судье судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 п. 2 п.п. «а» УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода.

Согласно ст. 61 ч. 2 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, прежняя судимость обвиняемого является признаком преступления, в совершении которого он обвиняется. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 ч.1 п.1 УПК РФ. Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Бурдаковой О.И. от 05.12.2016 приведен в обвинительном заключении в качестве доказательства стороны обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения, находящегося в его производстве уголовного дела.

На территории Амурского района Хабаровского края действуют четыре судебных участка, мировые судьи трех из которых (№ 44, 45 и 74) ранее рассматривали уголовные дела с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Бурдаковой О.И. имеются препятствия для участия в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, решение и.о. председателя Амурского городского суда Хабаровского края о передаче для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 мировому судье другого судебного участка, а именно, судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача уголовного дела мировому судье судебного участка, находящегося в другом населенном пункте, приведет к необоснованным денежным затратам обвиняемого и защитника на проезд к месту слушания дела, а также, что приговор от 05.12.2006 не был обжалован ФИО1, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2017 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» для рассмотрения по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко