Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой Е.Б. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УПК РФ).

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Зиминскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в нарушении требований ст. ст. 171, 222 УПК РФ в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены конкретные сведения о действиях подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при осуществлении покупок и расплате за них банковской картой потерпевшего, не указано, в чем именно выразилась их помощь в хищении подсудимым денежных средств, не приведены мотивы их действий. Обвинительное заключение содержит противоречия, так как подсудимому вменено хищение части денежных средств с помощью Свидетель №1 и Свидетель №2, которые к уголовной ответственности не привлечены, постановление от Дата изъята о прекращении в отношении указанных лиц уголовного преследования в связи с малозначительностью не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на законе, поскольку уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает независимо от суммы похищенных денежных средств, последние не имели каких-либо законных оснований полагать, что подсудимый является законным владельцем банковской карты потерпевшего. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета совершены подсудимым в группе с Свидетель №2 и Свидетель №1 и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, в совершении инкриминируемых действий группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Якимова Е.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит содержание предъявленного подсудимому обвинения, изложенное в обвинительном заключении, и считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет существенных противоречий и не препятствует рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, и вынести на основании данного обвинительного заключения справедливое решение. Указывает на требования ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, устанавливающих проведение судебного разбирательства только в отношении подсудимого и допустимость изменения обвинения, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Не соглашается с выводами суда о том, что основания прекращения уголовного преследования в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 не основаны на законе, и данное постановление следователя не обязательно для суда. Обращает внимание, что постановление следователя от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 вступило в законную силу, и сторонами не обжаловано. Указывает, что уголовное дело не может быть возвращено судом на дополнительное расследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Берест А.В. поддержала доводы апелляционного представления, указав, что постановление суда ухудшает положение подсудимого.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о незаконности прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №2, Свидетель №1, а также что предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречия, в том числе не приведены мотивы действий Свидетель №2 и Свидетель №1, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление.

Требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 220 УПК РФ в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде решений, в том числе в Постановлениостановлении от 08.12.2003 № 18-П, Постановлении от 02.07.2013 № 16-П), направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд указал о незаконности постановления следователя о прекращении Дата изъята уголовного преследования в отношении Свидетель №2, Свидетель №1, которое сторонами не оспаривалось, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не отменено и не признано незаконным и необоснованным в предусмотренной процессуальным законом процедуре. Также суд указал о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния группой лиц.

Таким образом, суд высказал суждения о квалификации деяния в отношении ФИО1, о причастности Свидетель №2 и Свидетель №1 к преступлению, при этом уголовное дело в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 судом не рассматривалось.

Тем самым судом первой инстанции нарушены предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что описание деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду на основе данного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой Е.Б. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.