Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО8. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по рассмотрению жалобы, поданной 30.03.2021 года в порядке ст. 124 УПК РФ - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по рассмотрению жалобы, поданной 30.03.2021 года, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2021 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с судебным решением, ФИО5 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, так как оно не основано на законе, а вывод суда о том, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение - не подтверждены исследованными судом материалами и не отражены в постановлении. Так, суд не рассмотрел ходатайство о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по рассмотрению жалобы ФИО1 от 30.03.2021 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о ненаправлении заявителю мотивированного постановления для ознакомления и обжалования, не исследовал в судебном заседании ответ от 15.04.2021 года. Указывает, что суд обязан был установить исходящий регистрационный номер ответа от 15.04.2021 года, исследовать журнал регистрации исходящей корреспонденции и установить доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю данного ответа, однако этого сделано не было. Суд бездоказательно признал доводы представителя следственного отдела соответствующими действительности, что является грубым нарушением закона, так как прокурор был обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие фактическое направление заявителю ответа от 15.04.2021 года, каковыми являются: уведомление о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ), список внутренних почтовых отправлений (Ф-103). Кроме того указывает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство и не известил о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, в силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Как усматривается из материала, 27.02.2021 года в КРСП следственного отдела под № пр№ зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, 21.05.2018 года следователем следственного отдела было принято решение о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в ОП № УМВД России по г. Владивостоку, о чем 21.05.2018 года ФИО1 направлена копия постановления. От заявителя в адрес руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю 13.04.2021 года поступила жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, от 30.03.2021 года с просьбой провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении КРСП №пр-2018 от 27.02.2018 года с вынесением мотивированного постановления и его направления ФИО1 для ознакомления и обжалования, а также, с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока, допустивших нарушение закона, прав и свобод заявителя (л.д. 6). 15.04.2021 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 был дан ответ на указанную жалобу, имеющий исходящий №ж-№ (л.д. 8-9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы представлена копия реестра исходящей корреспонденции, согласно которой, 15.04.2021 года заявителю был направлен данный ответ простым письмом (л.д. 10), что не предусматривает уведомления о вручении, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ), при том, что список внутренних почтовых отправлений (Ф-103) предусмотрен только для отправки партионных почтовых отправлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен порядок отправления почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, что ему был затруднен доступ к правосудию, так как в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано бездействие должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, 5-дневный срок рассмотрения жалобы, сроки уведомления заинтересованных лиц о дне судебного заседания – соблюдены, о чем имеются сопроводительные письма об извещении сторон, датированные 16.07.2021 года, с исходящими номерами (л.д. 4,5), при этом, разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его письменному ходатайству, в связи с чем, нет оснований полагать, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания, что было нарушено его право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.07.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш