Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району и должностных лиц прокуратуры Смоленского района Смоленской области.

Заслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району и должностных лиц прокуратуры Смоленского района Смоленской области, выразившиеся в игнорировании его заявления об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности В. и Г.

Постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2014 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит отменить, указывая, что судом ограничены его конституционные права, в частности право на ознакомление с материалами проверки, так как он не имеет материальной возможности воспользоваться услугами адвоката.

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленный материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в связи с чем реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки может, воспользовавшись услугами представителя либо адвоката. Иного порядка данного действия законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое заявителем действие (бездействие) не затрагивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 июля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова