Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 сентября 2015 года апелляционные жалобы адвоката П., потерпевшей Т., а также апелляционное представление прокурора Облученского района Р. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июля 2015 года, которым уголовное дело № 913136 в отношении

А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Облученского района ЕАО для соединения с уголовным делом № 916336 в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей о её ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 28 июля 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Облученского района в связи с необходимостью соединения двух уголовных дел в отношении обвиняемого А., совершившего несколько преступлений в отношении одного потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат П. полагает постановление суда подлежащим отмене, как противоречащее закону.

В обоснование доводов указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия указанного выше решения, поскольку одно дело было возбуждено в период, когда по первому делу следственные действия были окончены, выполнялись требования ст.217 УПК РФ и поступило в прокуратуру для изучения уже после подписания обвинительного заключения по первому делу.

Возвращение уголовного дела является правом суда, которое он реализует при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого объединения.

Необоснованный возврат дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. просит отменить постановление суда, указывая, что такое решение ведёт лишь к затягиванию рассмотрения дела и назначению заслуженного наказания виновному. О проведении предварительного слушания она не знала и извещена не была.

В апелляционном представлении прокурор района Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Единственным препятствием для возвращения дела прокурору, в соответствие с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при рассмотрении уголовного дела и таких препятствий в постановлении суд не указал и надлежащим образом не мотивировал.

Кроме того, соединение уголовных дел является правом следственных органов, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определённых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования у органов следствия оснований для соединения уголовных дел не имелось, поскольку, в тот период, когда по первому делу следственные действия были окончены и выполнялись требования ст.217 УПК РФ, было возбуждено второе дело и поступило оно в прокуратуру после подписания обвинительного заключения по первому делу.

Ссылка суда на наличие двух уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений в отношении одного потерпевшего, не основана на законе.

Полагает, что суд имел возможность рассмотреть каждое из уголовных дел в отдельности, применив положения ч.5 ст.69 УПК РФ.

Необоснованный возврат дела прокурору влечёт задержку рассмотрения дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также препятствует осуществлению судопроизводства в разумный срок.

Фактическая процедура направления уголовного дела прокурором в суд не нарушена, существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено.

Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката, а также апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

На основании п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Как видно из постановления суда первой инстанции, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения двух уголовных дел в отношении А., поступивших в суд 08 июля 2015 года № 916336, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и 29 июня 2015 года № 913136, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УПК РФ. По обоим делам потерпевшей признана Т.

Установив, что в отношении обвиняемого А. имеется два уголовных дела в суде, на основании положений п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, по которым обвиняется А. по преступлениям, совершённым в отношении одного потерпевшего, в связи с наличием основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ.

Участие одного потерпевшего в рамках одного производства по соединённым уголовным делам будет способствовать достижению полноты и объективности исследования обстоятельств инкриминируемых А. деяний.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, а также апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Т. заблаговременно до начала предварительного слушания по делу была извещена судом по месту жительства, адрес, которого представлен органом предварительного расследования в деле о дне, времени и месте проведения судебного заседания. Причём предварительное слушание, начатое 22.07.2015, было продолжено и 28.07.2015. На эту дату судебного заседания потерпевшей по месту жительства суд также направил все необходимые уведомления, пытался связаться с потерпевшей и по телефону. Руководствуясь положениями ч.4 ст.234 УПК РФ суд 1-й инстанции в таком случае правильно принял решение о проведении предварительного слушания по делу в отсутствие потерпевшей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, а также апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июля 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Т., адвоката П. и апелляционное представление прокурора Облученского района Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов