Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного Гололобова Е.И. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2016 года, которым

Гололобову Е. И., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,

осужденному приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период которого возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные сроки, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность, пройти курс лечения у ... по поводу ...;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2015 года возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться для консультации к врачу-..., и в случае нуждаемости в лечении по поводу ... в течение двух месяцев со дня обращения за консультацией обратиться для прохождения курса лечения у ...;

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года возложена дополнительная обязанность: пройти курс лечения у ... по поводу ... в течение 2 месяцев с момента оглашения постановления суда;

отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года, и Гололобов Е.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 19 декабря 2014 года в период с 24 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года включительно.

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года Гололобов Е.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. При этом на Гололобова Е.И. в период испытательного срока были возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в установленные сроки, не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность, пройти курс лечения у нарколога по поводу ....

Постановлением Вологодского городского суда от 14 мая 2015 года на Гололобова Е.И. возложена дополнительная обязанность - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу обратиться для консультации к врачу-..., и в случае нуждаемости в лечении по поводу ... в течение двух месяцев со дня обращения за консультацией обратиться для прохождения курса лечения у ....

Постановлением Вологодского городского суда от 21 сентября 2015 года на Гололобова Е.И. возложена дополнительная обязанность - пройти курс лечения у ... по поводу ... в течение 2 месяцев с момента оглашения постановления суда.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Гололобову Е.И. условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года, мотивируя тем, что осужденный не исполняет возложенную судом обязанность.

Постановлением от 13 января 2016 года суд представление удовлетворил, отменил Гололобову Е.И. условное осуждение и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Гололобова Е.И. – адвокат Али-Мамед Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным. Считает, что суд неправомерно отменил Гололобову Е.И. условное осуждение, не исследовав медицинскую карту ее подзащитного, оставив без внимания, что иные условия отбывания наказания, помимо прохождения лечения, ее подзащитным не допускались, а также позицию Гололобова Е.И. по поводу прохождения курса лечения.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011, отмечает, что при принятии решения об отмене условного осуждения Гололобову Е.И., судом первой инстанции не были выяснены причины уклонения Гололобова Е.И. от прохождения курса лечения, рекомендованного ....

Обращает внимание на то, что из представленных материалов следует, что Гололобов Е.И. неоднократно обращался в ВОНД, а именно: 18 марта 2015 года, 9, 16 и 22 апреля 2015 года, 20 и 28 мая 2015 года, 1 июня 2015 года, 16 июля 2015 года, 1 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 5 ноября 2015 года, а также на позицию Гололобов Е.И., который пояснял, что не отказывался от лечения, сдавал анализы, но был не согласен с предложенным курсом стационарного лечения.

По мнению защитника, при прохождении курса лечения на Гололобова Е.И., как на пациента, при взаимоотношениях с ... распространяются нормы Федерального закона от 22.07.1993 «Основы законодательства об охране здоровья граждан» и Приказ Министерства здравоохранения РФ № 929-н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «...».

Ссылаясь на названный Приказ, отмечает, что при рассмотрении вопроса об отмене Гололобову Е.И. условного осуждения, вопросы о наличии у него вообще ..., методах лечения, проводимом лечении, не выяснялись и не исследовались. При этом указывает, что из материалов дела видно, что Гололобов Е.И. в добровольном порядке проходил диагностические мероприятия в виде сдачи анализов, однако не был согласен со стационарными условиями лечения, от иных форм лечения не отказывался. Указанные обстоятельства, формы и методы лечения, в том числе и исключительность только стационарного лечения осужденного, судом не исследовались.

Обращает внимание на ответ ... от 20.02.2016 № 1-6/133, полученный по запросу стороны защиты, согласно которому Гололобов Е.И. действительно обращался на прием врача-... в амбулаторное ... отделение с диагнозом «...», ему оказывалась медицинская помощь в виде консультаций и обследования на предмет наличия в организме психоактивных веществ.

Ссылаясь на ст. 30 Федерального закона от 22.07.1993 «Основы законодательства об охране здоровья граждан», отмечает, что Гололобов Е.И., как пациент, имеет право на проведение по его просьбе консилиума и консультации других специалистов, о чем он и просил, будучи не согласным с выставленным ему диагнозом, однако в этом ему было оказано. По мнению защитника, на 13 января 2016 года не было выяснено, является ли Гололобов Е.И. больным ... и нуждается ли он в лечении. Однако, в случае, если он не болен ... заболеванием, отпадает необходимость его лечения, и тогда ее подзащитным не нарушены вмененные судом по приговору суда от 19 декабря 2014 года обязанности. Обращает внимание на то, что согласно данным медицинской карты Гололобова Е.И., при химико-токсикологическом исследовании психоактивных веществ у него не выявлялось.

Кроме того, ссылаясь на ст. 61 Федерального закона от 22.07.1993 «Основы законодательства об охране здоровья граждан», автор жалобы полагает, что ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не относящееся к органам дознания и следствия, незаконно запрашивало в ...... сведения о состоянии здоровья Гололобова Е.И., составляющие врачебную тайну.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гололобов Е.И. и его защитник адвокат Али-Мамед Н.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, предоставить Гололобову Е.И. шанс на исправление, отказав инспекции в удовлетворении представления.

Прокурор Корнилов А.В. просил постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу отклонить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как указано в постановлении суда, основанием для отмены Гололобову Е.И. условного осуждения послужило систематическое неисполнение им возложенной на него судом обязанности – пройти курс лечения у ....

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод обоснованным и соглашается с принятым решением.

Как видно из материалов дела и правильно отражено в постановлении суда первой инстанции, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Гололобову Е.И. были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, и возможность отмены условного осуждения в случае их невыполнения.

Поскольку Гололобов Е.И. нарушал возложенную приговором обязанность - пройти курс лечения у ... по поводу синдрома зависимости от опиоидов, постановлением Вологодского городского суда от 14 мая 2015 года на Гололобова Е.И. была возложена дополнительная обязанность - в течение двух месяцев обратиться для консультации к врачу-..., и в случае нуждаемости в лечении по поводу ..., в течение двух месяцев со дня обращения за консультацией обратиться для прохождения курса лечения у ....

Постановлением Вологодского городского суда от 21 сентября 2015 года за отказ от прохождения курса лечения у ... на Гололобова Е.И. вновь была возложена дополнительная обязанность - пройти курс лечения у ... по поводу ... в течение 2 месяцев с момента оглашения постановления суда.

15 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года Гололобову Е.И. были вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Однако, несмотря на все принятые профилактические меры, Гололобов Е.И. выводов для себя не сделал, от прохождения лечения у врача-... вновь отказался.

Факты отказов от прохождения курса лечения у ... подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, осужденным не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку Гололобов Е.И. систематически не исполнял возложенную на него обязанность, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и направил в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые в жалобе указывает адвокат, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 19.12.2014 учтено, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Гололобов Е.И. страдал, как в момент совершения преступления – 23 сентября 2014 года, так и на момент проведения обследования, .... Указанное заключение экспертов Гололобовым Е.И. не оспаривалось, приговор им не обжаловался.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты копия медицинской карты Гололобова Е.И. не опровергает, а, напротив, подтверждает его отказ от прохождения лечения.

Данных о том, что Гололобову Е.И. предлагалось только стационарное лечение, в медицинской карте не имеется. Кроме того, форма и способы лечения определяются лечащим врачом, действия которого осужденным в установленном порядке не обжаловались.

Ссылки адвоката в жалобе на Федеральный закон от 22.07.1993 «Основы законодательства об охране здоровья граждан», - несостоятельны, поскольку данный закон утратили силу с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 11 ст. 20 указанного Федерального закона от 21.11.2011, к лицам, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры медицинского характера по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Пункт 3 части 4 статьи 13 названного закона, касающейся врачебной тайны, устанавливает, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2016 года в отношении Гололобова Е. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Али-Мамед Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева