Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Л.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными постановления дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, постановления дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела; о признании незаконными действий дознавателя С.А.Н. по вынесению постановлений от 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств от 7 мая и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Л.В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, а также о признании незаконными действий дознавателя С.А.Н. по вынесению указанных постановлений.

Постановлением Дятьковский городской суд Брянской области жалоба П.Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П.Л.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст.7 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и беспристрастности суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом не рассмотрена жалоба в полном объеме, не дана правовая оценка всем доводам, в частности о том, что дознавателем были рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования лишь частично. Суд не принял во внимание нарушение дознавателем сроков рассмотрения ее ходатайств. В нарушение требований УПК РФ ее заявление об отводе судьи не было рассмотрено, процессуальное решение по данному заявлению не выносилось, в ее адрес и защитника не направлялось, в связи с чем невозможно реализовать право на обжалование и защиту. По ее мнению, материал рассмотрен незаконным составом суда, поскольку в постановлении суд в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении жалобы делает вывод о ее причастности к совершению преступления, а равно о совершении преступления, что недопустимо. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Положения ч.1 ст.125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, приняв жалобу П.Л.В. и рассмотрев ее по существу, не учел надлежащим образом, что, исходя из положений ст.41 УПК РФ дознаватель является процессуально самостоятельным лицом и уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а суд не вправе давать органу дознания указания о совершении конкретных следственных действий либо давать оценку обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в подобных случаях суды должны будут высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия конкретных процессуальных решений, тем самым затрагивая вопросы доказывания, которые на стадии досудебного производства находятся в компетенции органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и впоследствии, как правило, становятся предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02.07.1998 года и от 23.03.1999 года № 5-П, возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд предоставляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, суд первой инстанции не учел, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и действия дознавателя по вынесению этих постановлений не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают и не затрудняют ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 декабря 2021 года по жалобе заявителя П.Л.В., в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя П.Л.В. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев