Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым в отношении

В.

года рождения

родившегося в

ранее не судимого

уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, мнение адвоката Сычева С.А. и заинтересованного лица В. об оставлении принятого судом решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Прокурор в апелляционном представлении не согласился с выводами суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду его незаконности и необоснованности. В представлении указано, что основанием прекращения уголовного дела в отношении В. послужило заглаживание причиненного вреда в полном объеме и отсутствие моральных и материальных претензий со стороны потерпевшего. Однако судом не учтено, что В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утратил внимательность при управлении, подвергнув опасности не только жизнь и здоровье пешехода Б., причинив ему тяжкий вред здоровью, но и другим участникам дорожного движения. Помимо этого, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, В. фактически избежал ответственности и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сычёв С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н912МУ 123. в нарушение п.п. 1.3, 1.5,2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Б., который пересекал проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно его движения и допустил наезд на него, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем содержится вывод о том, что В. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный в результате преступления, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Б. Подсудимый по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому, по убеждению суда, В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства совершенного преступления, а именно, что В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Б., вследствие чего допустил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью. Таким образом, в результате действий В. не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но и создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения.

В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному в ст. 25 УПК РФ основанию – это право, а не обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, что совершенное преступление посягает на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, характер допущенных виновным нарушений, а также сведения, касающиеся предпринятых В. действий для того, чтобы загладить вред, причиненный конкретным преступлением, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в отношении В. отменить, представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий