Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. в защиту осужденной ФИО10, осужденной ФИО10 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО11<данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.

ФИО10<данные изъяты>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства.

Выслушав мнение прокурора Черепановой К.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления, адвокатов Гейер Т.Ю., Кочеткову Е.Л., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киселевского городского суда ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Киселевске 24 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что ФИО11, ФИО10 осуждены по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в то время как им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом в описательно - мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденных как указано в обвинительном заключении.

Неверное указание в приговоре квалификации деяния, по которой осуждены ФИО11 и ФИО10, и назначение им наказания за преступление, в котором они не обвинялись, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и о незаконности приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. считает, что доказательств вины ФИО10 не добыто, поскольку ни металл марки А, ни крановые стропы и вилы погрузчика не состояли на балансе предприятия, ни как изделия, ни как металл.

Указывает, что суд сослался на показания свидетелей ФИО1., ФИО2 однако в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели не давали таких показаний, как указано в приговоре.

Полагает, что наличие предварительного сговора между осужденными не доказано материалами дела, в том числе и телефонными переговорами.

Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 являясь должностным и материально-ответственным лицом - заведующей базы материально-технического снабжения акционерного общества <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> в г. Киселевске, осуществляла, согласно должностной инструкции от 31.10.2016 г. комплексное, своевременное и равномерное обеспечение потребности шахт г. Киселевска необходимыми ТМЦ, учет движения ТМЦ, рациональную организацию работы базы МТС, организацию складского хозяйства, с обеспечением количественной и качественной сохранности материалов и оборудования, укрепление трудовой и производственной дисциплины работников базы МТС, выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

21 июня 2021 года, около 18 часов 18 минут ФИО10, находясь в неустановленном месте на территории г. Киселевска, достоверно зная о том, что на охраняемой территории базы <данные изъяты> расположенной <данные изъяты> в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса хранится лом металла марки А5 в виде металлической крановой стропы с крюками и металлических вил погрузчика, <данные изъяты>, который не отражен в бухгалтерских документах <данные изъяты> и определив его к хищению, умышленно, из корыстных побуждений, вступила в сговор со своим братом ФИО11, работавшим на базе <данные изъяты> стропальщиком 3 разряда и имеющим доступ к материальным ценностям, хранящимся на территории базы. Согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей, ФИО10 должна была дать распоряжение на вывоз лома с территории базы и распоряжение сотрудникам охраны на выпуск с территории базы транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3., а ФИО11, в свою очередь, должен был осуществить погрузку определенного к хищению лома металла марки А5 в транспортное средство <данные изъяты> для его перевозки на пункт приема металла и сбыть похищенное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 июня 2021 года около 12-30 часов ФИО10, находясь на территории базы <данные изъяты> в г. Киселевске Кемеровской области-Кузбасса сообщила водителю ФИО3 о том, что с территории базы необходимо вывезти мусор. В свою очередь, ФИО11, находясь на территории базы, с использованием погрузчика <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, осуществил погрузку лома металла марки 5А <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. для его дальнейшей перевозки и его реализации в пункте приема металлолома.

После чего, ФИО10, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО11, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, находясь на территории базы <данные изъяты> с целью беспрепятственного вывоза похищенного лома металла марки А5 сообщила сотруднику охраны ФИО4 недостоверные сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 будет вывозить с территории базы мусор, и дала указание на беспрепятственный выпуск указанного транспортного средства с территории базы.

Не осведомленные о преступных намерениях ФИО10 и ФИО11 водитель ФИО3 и сотрудники охраны выполнили указание руководителя, в результате чего 24 июня 2021 года, около 12-30 часов ФИО10 и ФИО11 группой лиц по предварительному говору пытались похитить лом металла марки А5 <данные изъяты> с территории базы <данные изъяты> Однако свой преступный умысел ФИО10 и ФИО11 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как незаконные действия ФИО10 и ФИО11 были пресечены сотрудниками полиции, который прибыли на территорию <данные изъяты> 24 июня 2021 года в 13-45 часов.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5 пояснившего, что он ранее говорил ФИО10, что вывоз любого металла с территории базы без сопроводительных документов запрещен; показаниями представителя потерпевшего ФИО6 пояснившего, что ФИО10, как материально ответственное лицо, при обнаружении неучтенного металла на территории базы, должна была инициировать проведение внеплановой инвентаризации, но почему-то этого не сделала; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что согласно учетной политике общества на 2021 год учет ТМЦ ведется в производственной системе «SAP». Приход ТМЦ в систему «SAP» осуществляют сотрудники службы снабжения (кладовщики). Приходный ордер и первичный документы на поставку передают сотрудникам отдела оперативного учета, а также показаниями свидетелей ФИО8ФИО9 и других, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО11 и ФИО10 достигли договоренности о роли каждого в совершении хищения, и действовали согласно распределенным ролям. Так, ФИО10 не оприходовала ТМЦ, несмотря на свою прямую обязанность сделать это, и организовала вывоз металла с территории базы, введя в заблуждение относительно своих намерений сотрудников охраны и водителя, а ФИО11, погрузил металл в автомобиль и должен был сдать его в пункт приема металла. Организованные и совместные действия ФИО10 и ФИО11 были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем преступный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, вывод суда содержащийся в мотивировочной части приговора о том, что ФИО11 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на хищение ТМЦ - металла марки А 5 является верным, то есть преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом явную описку во вводной и резолютивной части приговора путем его уточнения, без отмены судебного решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В основу приговора суда были положены только исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 оглашенные в судебном заседании 22 ноября 2022 года (т. 6 л.д.58) и 20 декабря 2022 года( т.6 л.д.70 о.с.).

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд их принял и эти выводы мотивированы.

Наказание ФИО10, ФИО11 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В силу чего назначенное осужденным наказание в виде исправительных работ адекватно по своему виду и размеру, поскольку ФИО11 и ФИО10 впервые привлекаются к уголовной ответственности и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО11, ФИО10 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО11 и ФИО10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считать ФИО11 осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы осужденного.

Считать ФИО10 осужденной по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Лазарева