Апелляционное постановление № 22-3763/15 от 02.07.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.05.2012.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, заслушав мнение осужденного ФИО4 (посредством видеоконференции), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Майер М.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство осужденного ФИО3 от 07.05.2015 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.05.2012. В своем обращении осужденный указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, относящемуся к подсудности Партизанского районного суда Приморского края. Однако, в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Владивостока. Осужденный ФИО3 просит суд разъяснить, в каком суде подлежат рассмотрению его ходатайства, направляемые в суд в порядке п.п. 3,4,5 и 11 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда от 12.05.2015 отказано в приеме к производству ходатайства осужденного, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО3поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование осужденный указывает, что обжалуемым постановлением не устранены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 10.05.2012. Кроме того, осужденный полагает, что судом созданы трудности и препятствия для реализации его прав на доступ к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу, не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник настаивали на отмене постановления суда, утверждал, что выводы суда необоснованны. Отказ суда в принятии ходатайства к производству, по мнению ФИО3 и его адвоката, нарушает конституционное право осужденного на обращение в суд.

Прокурор Майер М.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с гл.47УПКРФсуду представлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает вопросы, указанные вст. 397УПКРФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке п.15ст.397УПКРФ подлежат разрешению такие затрудняющие исполнение приговорасомненияинеясности, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В своем обращении в суд осужденный указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, которое относится к подсудности Партизанского районного суда Приморского края. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенному на территории, которая относится к подсудности Ленинского районного суда г.Владивостока. Исходя из смысла ходатайства осужденного, имеются неясности в части определения территориальной подсудности его обращений в суд, направляемых в порядке гл.47 УПК РФ. В связи с чем, ФИО3 просит разъяснить, каким судом должны рассматриваться его ходатайства, заявляемые в порядке п.п. 3,4,5 и 11 ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически осужденный просит дать консультацию относительно территориальной подсудности ходатайств, заявляемых им в порядке ст. 397 УПК РФ.

По смыслу ст.397 п.15 УПК РФ, сомнения и неясности, подразделяются на: возникшие в результате недостатков приговора; возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Между тем, определение территориальной подсудности рассмотрения ходатайств, заявляемых осужденным в порядке гл.47 УПК РФ, не относится к недостаткам приговора, требующим устранения либо разъяснения.

В связи с тем, что вопросы, поставленные ФИО3 перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства к производству.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о разъяснении вопроса подсудности его обращений, не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции в порядке разъяснениянеясностейисомнений, возникающих при исполнении приговора, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства и основания для принятия к производству ходатайства осужденного в порядкеп.15 ст.397УПКРФ.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного не нарушены.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод ФИО3, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток