Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя по делу ФИО2, жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 299 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую доводы представления, полагавшую жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бережнова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, были заранее и четко спланированы. По мнению автора представления, совершение данных преступлений свидетельствует о глубокой деформации правосознания ФИО1 и пренебрежительном отношением осужденного к закону и правам граждан. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 своей вины не признал, в содеянном не раскаялся, что свидетельствует об отсутствии критики к своему противоправному поведению. Указанные обстоятельства не получили должной оценки при определении ФИО1 меры наказания, что повлекло необоснованное назначение чрезмерно мягкого наказания, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его оправдать, а случае невозможности вынесения оправдательного приговора просит применить ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены мотив, место и время инкриминируемых деяний. Указывает на то, что вывод суда о его обращении к ФИО4 с просьбой о фальсификации схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о дальнейших совместных их действиях является надуманным и ничем не подтвержденным. По мнению автора жалобы, все доказательства, представленные государственным обвинителем, сомнительны или опровергнуты в ходе судебного следствия, либо неверно интерпретированы государственным обвинением или судом. Приговор основан на показаниях подсудимой ФИО5, однако она ответственности за заведомо ложные показания не несет и является заинтересованной стороной. ФИО1 указывает на то, что в материалах дела имеются показания ФИО5 в качестве свидетеля, данные ею в судебном заседании под председательством судьи Шматова С.В., при даче которых, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она сообщала иные сведения, при этом не указывала на него и ДТА. как на лиц, убедивших ее в необходимости фальсификации доказательств. Кроме того, в действиях ДТА. состава какого-либо преступления не установлено, и ссылка суда на введение ДТА. в заблуждение не обоснована и ничем не подтверждается. Считает, что показания ДТА. подтверждают его непричастность к инкриминированным деяниям. Кроме того, свидетели ПЕЭ. и САВ. показали о том, что ФИО5 сообщала им о наличии у нее и водителя автомобиля «Лада Приора» ДВИ. общих знакомых, что свидетельствует о наличии у ФИО5 возможного мотива к совершению преступления. Свидетели ПЕЭ. и ДАА. показали, что на момент получения ими материала из ГАИ БДД никаких исправлений в нем не было, в то время как ФИО5 пояснила, что еще на месте ДТП ею в протокол были внесены исправления буквенного содержания путем нанесения корректора и поверхностных исправлений, что говорит о замене листов протокола в ходе административного производства и процессуальной проверки до его поступления к нему. Согласно показаниям свидетелей БРШ. , МНВ. , база АИУС ГИБДД является некорректируемой, для входа в нее необходимо ввести пароль, который имеют ограниченный круг лиц, что противоречит сведениям, сообщенным ДАА. относительного того, что он сверял схему ДТП, находившуюся в материале проверки, со схемой, имевшейся в базе АИУС ГИБДД. Свидетели САВ. и ЖАВ. сообщили, что рабочее место инспектора ДАА. располагается в смежном кабинете и в рабочее время дверь в кабинет у него открыта, то есть доступ в служебный кабинет ДАА. имеет любой сотрудник. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеются показания ГСМ. в качестве свидетеля в судебном заседании под председательством судьи Шматова С.В. Свидетель СТА. пояснила, что ФИО5 не сообщала ей о том, что он и ДТА. склоняли ее к фальсификации протокола следственного действия. Обращает внимание на то, что ФИО4 факт сговора, как с ним, так и с ФИО5 Считает, что заключения экспертиз № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний ДАА. , ПЕЭ. и его показаний, подтверждают факт того, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поступил к нему в переписанном виде. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела судом были проигнорированы принципы состязательности сторон, объективности, беспристрастности и презумпции невиновности. Так, представление государственным обвинителем доказательств было формальным и не полным, однако в протоколе судебного заседания данные доказательства фиксировались как представленные в полном объеме, в то время как все заявленные стороной защиты ходатайства судом отклонялись по формальным основаниям. Между тем удовлетворение заявленных стороной защиты ходатайств могло привести к установлению истины по делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 осужденный ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении него отменить, оправдать за непричастностью к инкриминируемым деяниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы осуждённого о непричастности к инкриминированным ему деяниям, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниям ФИО3,данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым она являлась следователем СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выезд в составе следственно-оперативной группы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей СВВ. и ДВИ. на <адрес>. Она составила протокол осмотра места происшествия, а сотрудник ДПС ФИО4 схему происшествия к данному протоколу, которую она подписала. Впоследствии данный материал по факту столкновения в ее производстве не находился. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду ДТА. в присутствии следователя ФИО1 она переписала протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имелись исправления числовых обозначений, отражавших расположение автомобиля, осыпи и места столкновения. Взяв протокол, она прошла в кабинет ФИО1, в производстве которого было уголовное дело, и спросила о причинах наличия в ранее изготовленном ею протоколе осмотра места происшествия цифровых исправлений, при которых автомобиль ДВИ. и место столкновения транспортных средств смещались на его полосу движения, так как указанных исправлений до этого она в протокол не вносила. ФИО1 забрал у нее протокол, из которого взял второй и третьи листы, отдав их ей с пояснением того, чтобы она делала то, что ей сказали, а первый и четвертый листы ФИО1 оставил у себя. Поэтому она со вторым и третьим листами протокола прошла в свой кабинет, где переписала их с указанием новых цифровых значений, имевшихся в исправлениях на переданных ей двух листах;

- показаниями потерпевшего СВВ. , данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых и их защитников, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Хонда» без государственного регистрационного знака, где с пассажиром БАА. на мотоцикле двигался по <адрес>, когда встречный автомобиль «Лада Приора» неожиданно для него стал совершать поворот налево в дворовую территорию, поэтому произошло столкновение их транспортных средств, вследствие которого он и его пассажир БАА. получили травмы. Впоследствии БАА. от полученных травм скончался. По данному факту в СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого следователем ФИО1 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Впоследствии в ходе рассмотрения уголовного дела судом, был установлен факт несоответствия схемы происшествия фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП (т. 6 л.д. 216-219);

- показаниям свидетеля ДАА. , данным им в судебном заседании, согласно которым он работает инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения административного расследования поступил материал по факту ДТП с участием водителей СВВ. и ДВИ. После того, как он внес данные в базу АИУС ГИБДД, передал материал заместителю начальнику в ОП-№ <...>БАВ. . Тот отписал материал, передал его в дежурную часть для регистрации в журнале КУСП. Протоколу осмотра места ДТП соответствовала схема ДТП. Место ДТП было обозначено на схеме на полосе движения мотоциклиста. В протоколе осмотра места происшествия каких-либо исправлений не было. Он сопоставлял материал проверки с базой, все соответствовало друг другу. Начальнику он отдал схему ДТП, такую как была в электронной базе. Схема ДТП была составлена инспектором ФИО4.;

- показаниям свидетеля ПЕЭ. , данным ею в судебном заседании, согласно которым она работала в МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником СО-№ <...> СУ УМВД России по г. Волгограду, где ее заместителем являлся ДТА. В ее подчинении также находились следователи ФИО5, ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили и сообщили о том, что на территории <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с тяжкими последствиями. Она, как руководитель, выехала на место ДТП. По прибытию на место происшествия ФИО4 сообщил ей о том, что водитель Лады- Приоры нарушил правила ДТП, не уступил дорогу водителю мотоцикла, у которого было преимущество. Когда дело было расследовано ФИО1 и передано в суд, она была в отпуске. В ее отсутствие исполнял обязанности ДТА. , который и сообщил ей о том, что в суде обнаружилась еще одна схема ДТП. В ходе беседы ФИО5 сказала, что ФИО1 заставил ее - ФИО5 переделать протокол места происшествия. На вопрос о том, почему она об этом не доложила, она ответила, что сообщила о данном факте следователю СТА. . Последняя данный факт отрицала. ФИО1 ей пояснил, что этого не было;

- показаниям свидетелейШИН. , КСН. , данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия по факту ДТП. В ходе допроса им на обозрение предъявлялись: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из базы АИУС ГИБДД и схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в материалах уголовного дела № <...>. Осмотрев указанные схемы, они указали, что подписывали на месте происшествия оригинал схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из базы АИУС ГИБДД. Схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержалась в материалах уголовного дела № <...>, они не видели, но в данной схеме имеется подпись от их имени, однако данный документ они не подписывали. В ходе допроса также на обозрение предъявлялся оригинал протокола осмотра места, содержащийся в уголовном деле № <...>, и 2-й, а также 3-й листы протокола осмотра места происшествия, изъятые у ФИО5 Осмотрев данные документы, они указали, что в протоколе осмотра места, содержащемся в уголовном деле № <...>, на 1-м и 4-м листах имеются подписи от их имени, которые они вносили в протокол на момент его составления, на 2-м и 3-м листах имеются подписи от их имени, которые выполнены не ими, так как указанных листов они не подписывали. На двух листах протокола осмотра места происшествия, изъятых у ФИО5, имеются подписи от их имени, выполненные на месте составления протокола. (т.6 л.д.167-169);

- показаниям свидетеля ГСМ. , данным ею в судебном заседании, согласно которым она вместе со своим знакомым ДВИ. ехала по <адрес> на машине Лада- Приора, где сидела на переднем сиденье, ДВИ. был за рулем. Он ехал с небольшой скоростью, собирался повернуть, включил сигнал поворота и тут произошло столкновение с мотоциклом, которого она не видела. Она поняла, что произошло ДТП. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла;

- протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический носитель с фотоиллюстрациями из АИУС ГИБДД от 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, где имеется фотография оригинала схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия между водителями СВВ. и ДВИ. На первоначальной схеме происшествия автомобиль «Лада Приора», а также место столкновения транспортных средств зафиксированы на полосе движения водителя мотоцикла «Хонда» СВВ. Данный оптический носитель приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.2 л.д.146-151);

То, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора» ДВИ. , подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениемо прекращении уголовного преследования СВВ. и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...>.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 переведен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного Управления МВД России по городу Волгограду ( т.2 л.д.168).

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начинающиеся словами «<.......>» и заканчивающиеся словами «…вслух следователем отсутствуют» выполнены ФИО5

Рукописные буквенно-цифровые записи в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «Центр ТЗР…» и заканчивающиеся словами <.......>» (за исключением цифрой записи «9,5» в верхней части схемы ближе к центру) выполнены ФИО4

Решить вопрос, кем - ФИО5, КСН. , ШИН. , ПЕЭ. , ДТА. , САВ. , ФИО1, ФИО4, ЖАВ. , ДАА. , или другим лицом (лицами) - выполнены рукописные и цифровые записи «9,5», «ДВИ. », «02 10 4», «<.......>» (выполненная красящим веществом серого цвета) в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи в строке «Иные участвующие лица» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий, обусловленных краткостью и простотой строения спорных записей, а также из-за несопоставимости исследуемых записей в строке «Иные участвующие лица» на 4-ом листе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «1. Водитель» и над строкой «Понятые:1.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (буквенная транскрипция) и образцов почерка проверяемых лиц ШИН. , КСН. (т.7 л.д.108-118).

То, что подпись от имени КСН. в графе «Понятые: 1.» в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в левой части 2-го и 3-го листов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не КСН. , подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами: «Центр ТЗР…» и заканчивающиеся словами <.......>» (за исключением цифровой записи «9,5» в верхней части схемы ближе к центру) в оригинале схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, выполнены ФИО4

Решить вопрос, одним лицом или разными лицами, и кем – ФИО4 или другим лицом (лицами) – выполнены рукописные буквенно-цифровые записи в оригинале схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «9,5», «ДВИ. » в строке «1. Водитель», «02 10 4» в строке обозначения даты в левом нижнем углу схемы, «<.......>» в правой нижней части схемы не представилось возможным ввиду наличия единичных совпадений и различий признаков почерка, обусловленных их краткостью и простотой строения (т.7 л.д.181-189).

То, что в листах протокола осмотра места происшествия, изъятых у ФИО5 в ходе выемки, имеются изменения первоначального содержания путем поверхностного наслоения вещества белого цвета и последующей дописки, а также само первоначальное содержание, подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно. Вопреки утверждению осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд правильно согласился с выводами заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. При этом суд дал оценку не только указанному заключению эксперта, но и заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их, а также пояснения экспертов КОА. и ПЕС. в судебном заседании и мотивировал вывод, почему берет за основу именно заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетеля ДТА. в части отсутствия факта передачи ФИО5 в присутствии ФИО1 протокола осмотра места происшествия, в котором имелись исправления.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания их необоснованными, а приговора незаконным.

Ссылка осужденного на показания ФИО5, а также свидетелей, которые они давали в судебном заседании по уголовному делу по обвинению СВВ. , не может быть принята, поскольку по этому делу подлежали установлению иные юридически значимые обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о назначении автотехнической экспертизы по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей СВВ. и ДВИ. , повторной судебной почерковедческой экспертизы, комплексной технико–криминалистической экспертизы документов, физико-химической экспертизы веществ и предметов по приобщенным к уголовному делу двум листам протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешены в установленном законом порядке. При этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, на что указывает осужденный ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается правильности изложения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетеля ПЕЭ. , то судьей замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в нем содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных ФИО1 Ссылка осужденного на имеющуюся у него аудиозапись судебного заседания не подтверждает обратное.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное стенографирование судебного заседания или применение технических средств. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом в установленном чч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ порядке решение о применении технических средств для обеспечения полноты протокола судебного заседания не принималось, и такие средства не применялись.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись, однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. По смыслу ч. 5 ст. 241, чч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ в их взаимосвязи доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного ФИО1 об обратном основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

На основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, а также по ч. 1 ст. 299 УК РФ -привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность. Из материалов настоящего дела следует, что следователем были представлены фальсифицированные доказательства, что согласно ст. 303 УК РФ образует состав преступления, в связи с чем судом правильно квалифицированы действия ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, как это установлено судом по делу в соответствии с предусмотренным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица по ст. 303 УК РФ, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц и каким способом были выполнены фальсифицируемые им протоколы следственных действий. Также не имеют правового значения и такие обстоятельства как соответствие сведений, изложенных в сфальсифицированных протоколах, фактическим обстоятельствам дела.

Неустановление лица, которое непосредственно вносило исправления во 2-й и 3-й листы протокола осмотра места происшествия, а также подделавшее подписи понятых в нем, отсутствие в дела постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, не влияет в данном случае на правовую оценку действий ФИО1

В силу ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, по форме и содержанию приговор не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ. В нем установлены время, место и обстоятельства совершенных преступлений, приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведено обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы всесторонне и полно, они получили объективную оценку в приговоре.

Что касается назначенного судом наказания ФИО1, то его вид и мера подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как и с доводами ФИО1 о его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Таким образом, вопреки утверждениям гособвинителя в апелляционном представлении и осужденного в жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Ссылка осужденного на судебную практику, конкретные уголовные дела, по которым судами было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ лишена основания, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает прецедентное право.

Что касается довода гособвинителя о непризнании вины осужденным, то оно не может быть принято, поскольку отношение обвиняемого к предъявленному обвинению есть его право, непризнание вины является предусмотренным законом отягчающим обстоятельством.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобе (основной и дополнительной) и представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление гособвинителя и жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.