Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Е.Н. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Тимофеева Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Ширшова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.09.2021 года Тимофеев Е.Н. осужден по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 марта 2022 года в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Тимофеева Е.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, так как цели исправления не достигнуты, а ходатайство является преждевременным.

На постановление суда осужденным Тимофеевым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что он обучается по профессии рабочий зеленого хозяйства, дважды принимал меры к розыску исполнительных листов, которые в исправительной учреждение так и не поступили, при этом он имеет намерения погасить исковые требования.

Также выполняет работы без оплаты труда, ранее был трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Е.Н. прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В., указывая на законность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Е.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Тимофеева Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При этом следует учитывать так же и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассматривая ходатайство осужденного Тимофеева Е.Н. об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему ставить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, в течение всего периода отбывания наказания Тимофеев Е.Н. прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области 18 ноября 2021 года, наказание отбывает в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поощрений и взысканий не имеет, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками учреждения тактичен, был трудоустроен, в период трудоустройства к труду относился добросовестно, к работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает культурно – массовые и спортивные мероприятия, по характеру у Тимофеева Е.Н. имеет место незначительные колебания настроения, в поведении может проявляться спонтанность, искренность.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного Тимофеева Е.Н. в колонию - поселение нецелесообразным.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении Тимофееву Е.Н. вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы и учитывались судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку данные о поведении Тимофеева Е.Н. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют, что осужденный положительно характеризуется.

Сведения, характеризующие личность осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он ранее был трудоустроен и выполняет работы без оплаты труда, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании представленных материалов, пояснений осуждённого Тимофеева Е.Н., представителя администрации учреждения, были установлены основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, и суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в изменении Тимофееву Е.Н. вида исправительного учреждения.

Тот факт, что в настоящее время Тимофеев Е.Н. обучается в ПУ №293 по профессии «Рабочий зеленого хозяйства», не влияет на правильность выводов суда и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе осужденного в колонию – поселение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года в отношении Тимофеева Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар