Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обертас Ю.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г., которым подсудимый

ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

объявлен в розыск;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания;

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, приостановлено до его розыска, который поручен прокурору г. Пятигорска.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Обертас Ю.А. поддержавшего доводы жалобы; прокурора Сариева О.М., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Обертас Ю.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ; кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, однако такого ходатайства ни подсудимый ФИО1, ни его защитник не заявляли, ФИО1 инкриминируется преступление, относящееся к категории особо тяжких, соответственно у суда не имелось оснований для проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого. Указывает, что местонахождение ФИО1 в настоящее время не установлено, и не известен и факт того, на территории какого государства он находится, за пределами РФ или нет; о том, что Пятигорским районным судом Ставропольского края возобновлен процесс по настоящему уголовному делу, ФИО1 не известно; избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ), допускается при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом, однако ФИО1 в международный и (или) межгосударственный розыск не объявлялся.

В судебном заседании адвокат Обертас Ю.А. фактически дополнил доводы жалобы, сообщив, что, по его мнению, судебное заседание в закрытом режиме проведено вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч. 2 ст. 238 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края 20 марта 2020 г.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2020 г. на основании ходатайств ФИО1 и адвоката Обертас Ю.А. по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 17 апреля 2020 г., однако подсудимый ФИО1 в судебные заседания для проведения предварительного слушания ни разу не явился, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания судом неоднократно выносились постановления о приводе ФИО1, которые не были исполнены в связи с тем, что ФИО1 по месту фактического проживания по адресу: ------, не проживает, установить местонахождение ФИО1, не представилось возможным.

Кроме того, с целью установления пребывания ФИО1 на территории РФ, судом были направлены запросы в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Пятигорску, руководителю Пограничной службы ФСБ России, Управление ФКУ Пограничное Управление ФФСБ России по КБР, согласно ответам которых, сведениями о пребывании ФИО1 на территории РФ, а также о его выезде на пределы РФЮ, не располагали.

В суде апелляционной инстанции адвокат Обертас Ю.А., с которым заключено соглашение на защиту интересов ФИО1, пояснил, что ему в настоящее время не известно место нахождения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда, и избрал подсудимому меру в виде заключения под стражу. Одновременно с этим суд в точном соответствии со ст. 238 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО1, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы адвоката о невозможности проведения судебного разбирательства в отсутствие ФИО1, поскольку преступление, в совершении которого тот обвиняется, относится к категории особо тяжких, о незаконности объявления ФИО1 в розыск, поскольку тот не уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу после отмены приговора, и тому подобные, свидетельствуют о неверном толковании адвокатом норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Положения ст. 108 УПК РФ, в частности части 5 указанной статьи, на которую ссылается адвокат в своей жалобе, распространяются на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства по уголовному делу. При избрании меры пресечения в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не ставится в зависимость от объявления подсудимого в международный розыск.

Отвечая на довод адвоката, сообщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправомерности проведения заседания судом первой инстанции в закрытом режиме, суд отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания, иных материалов уголовного дела, Пятигорским городским судом по делу в отношении ФИО1 решение об объявлении последнего в розыск, приостановлении производства по делу принято в ходе предварительного слушания по уголовному делу, а проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании обязательно в силу закона (ч. 1 ст. 234 УПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Обертас Ю.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обертас А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.