Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Липатовой Е.С. в интересах осужденного Матазимова Ш.Ш.у., по апелляционной жалобе осужденного Матазимова Ш.Ш.У. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Матазимова Ш. Ш. угли, <...> года рождения о пересмотре приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Матазимова Ш.Ш.у. и адвоката Липатовой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, Матазимов Ш.Ш.у. осужден приговором Калининского районного суда <...> от <...> по п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <...>, зачтен в срок отбывания наказания период нахождения Матазимова Ш.Ш.у. под стражей с <...> по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>, приговор Калининского районного суда <...> от <...> отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших размера компенсации морального вреда, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в интересах Матазимова Ш.Ш.у. - без удовлетворения.

Приговором Первомайского районного суда <...> от <...>Матазимов Ш.Ш.у. осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <...> от <...> и окончательно назначено Матазимову Ш.Ш.у. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Матазимов Ш.Ш.у. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Калининского районного суда <...> от <...>, в связи с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, а именно в ст. 72 УК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Е.С., действующая в интересах осужденного Матазимова Ш.Ш.у., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что поскольку приговором Калининского районного суда <...> от <...>Матазимову Ш.Ш.у. назначено наказание в исправительной колонии общего режима, срок содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу, подлежал исчислению в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению. Просит постановление суда отменить, произвести зачет в срок отбывания наказания Матазимову Ш.Ш.у. период нахождения его под стражей с <...> по <...> по приговору Калининского районного суда <...> от <...> из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Матазимов Ш.Ш.у. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя нормы действующего законодательства, а также доводы, изложенные в ходатайстве о пересмотре приговора Калининского районного суда <...> от <...>, в связи с изменениями, внесенными в действующее уголовное законодательство, настаивает на его обоснованности. Просит зачесть время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ по данному приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного, старшим помощником прокурора Центрального АО г. Омска Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п.1. ч.1 ст. 389.15, п.п.1, 2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В силу требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (ч.3.1 введена Федеральным законом от <...> N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Положения данного закона подлежат применению и при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ. В этом случае, окончательное наказание, назначенное по правилам данной статьи, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору (вопрос № <...> «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Приведенные требования законодательства при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении отразил, что учреждением, исполняющим наказание, назначенное Матазимову Ш.Ш.у. приговором Первомайского районного суда <...> от <...>, является исправительная колония строгого режима, в связи с чем, пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от <...> № 186-ФЗ, применению в отношении Матазимова Ш.Ш.у. не подлежат.

Вместе с тем, каких – либо суждений либо выводов о возможности применения положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ применительно к приговору Калининского районного суда <...> от <...>, вопреки указанным правовым позициям - вопрос № <...> «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...>, суд первой инстанции в своем постановлении не привел.

Установлено, что по приговору Калининского районного суда <...> от <...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <...>) Матазимов Ш.Ш.у. содержался под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда <...> от <...>Матазимов Ш.Ш.у. осужден по ч.3 ст. 321 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, в силу требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о зачете периода содержания Матазимова Ш.Ш.у. под стражей с <...> до вступления приговора Калининского районного суда <...> от <...> в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку отсутствие сведений о проверке указанных выше обстоятельств повлило на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда первой инстанции по ходатайству осужденного Матазимова Ш.Ш.у. о пересмотре приговора Калининского районного суда <...> от <...>, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах в части применения положений ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая принцип инстанционности, материалы в отношении Матазимова Ш.Ш.у. подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Матазимова Ш. Ш. угли, отменить.

Материалы дела по ходатайству Матазимова Ш.Ш.у. о пересмотре приговора Калининского районного суда <...> от <...>, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, направить в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.С., апелляционную жалобу осужденного Матазимова Ш.Ш.у. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: