Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы сл штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи ..., а также приговора от дата мирового судьи ... окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение осужденного ФИО1 В.Г. прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора, выступление адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного, суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на угон, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия и его незаконное хранение, при следующих обстоятельствах:

дата, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо многоквартирного жилого адрес РБ, увидев припаркованный возле данного дома автомобиль марки ..., у него возник умысел на неправомерное завладением автомобилем. Далее ФИО1, в целях осуществления своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладением автомобилем, без цели хищения, не имея разрешения на управление автомобилем от собственника Ш., подошел к автомобилю марки ... и, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и посторонних лиц, незаконно проник в салон автомобиля марки ..., принадлежащий Ш., где, сломав пластмассовую коробку с проводами под рулем, и соединив провода, попытался завести двигатель автомобиля. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия в нем аккумулятора.

Он же, ФИО1, в дата, более точного времени не установлено, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, с целью личного использования решил изготовить самодельное огнестрельное оружие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление огнестрельного оружия, ФИО1, осознавая, что нарушает общественную безопасность и установленный порядок производства оружия, а именно в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года №150- ФЗ «Об оружии», согласно которого производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, при помощи ножовки по металлу спилил металлическую трубку, далее при помощи шуруповерта просверлил отверстие у основания трубки, с целью использования его в качестве запального отверстия. После чего хранил данную трубку во дворе дома. дата, ФИО1, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, при помощи ножовки из деревянного бруска изготовил рукоятку. Затем, взяв изготовленную им ранее металлическую трубку и деревянную рукоятку, скрепил их между собой при помощи металлической проволоки и изолирующей ленты, тем самым, изготовил самодельное огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта №... от дата, установлено, что представленный «...экземпляр огнестрельного оружия...», изъятый по материалам уголовного дела №..., является самодельным огнестрельным оружием, изготовленным по типу гладкоствольного однозарядного дульнозарядного пистолета калибра №... мм., которое для стрельбы пригодно.

Также, ФИО1, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружя и патронов к нему на территории Российской Федерации от 1998 года №814 «О мерах по совершенствованию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которым хранение оружия патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение, не имея соответствующего разрешения в период времени с дата по дата незаконно хранил под матрацем своей кровати в жилом доме В., расположенном по адресу: РБ, адрес, ранее изготовленное им самодельное огнестрельное оружие.

дата в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции отдела МВД России по адрес был обнаружен самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, принадлежащее ФИО1, которое в последующем было изъято из незаконного оборота.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, поскольку судом нарушен принцип ч.2 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что судом приговоре указан принцип поглощения более строго наказания менее строгим, суд фактически применил принцип частичного сложения наказания. Также суд, по мнению прокурора, назначил наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ 1 год лишения свободы, однако он судом по данной статье УК РФ не был признан виновным. Также суд указал в вводной части приговора погашенную судимость от дата, просит исключить упоминание данной судимости из вводной части.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1ст. 166 УК РФ, по ч.1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции назначил наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ не признав его виновным. Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в частности ч.2 ст. 308 УПК РФ и поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить данное нарушение самостоятельно, путем вынесения нового приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая обстоятельства обвинения и личность обвиняемого ФИО1, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене. Суду в новом судебном заседании следует устранить допущенные недостатки и вынести законный и обоснованный приговор.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 г. в отношении ФИО1 – отменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Дело направить в тот же суд, в ином составе судей, на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей по 29.07.2017 г.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: судья Давлетшина А.Ф.

Дело Верховного суда Р.Б. № 22 – 3769-17