Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Боронина А.Е./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Самсоновой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Боронина Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1<адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Боронин А.Е. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Боронин А.Е. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, изложенные в постановлении выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют, в основу принятого решения судом положены обстоятельства, "вызывающие сомнения в их законности"; при рассмотрении ходатайства суд должен был учитывать его поведение за весь период времени отбывания наказания; в нарушение ст.49, ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.14, ст.75 УПК РФ судом в основу своих выводов положены рапорта и постановления сотрудников администрации колонии о применении к осуждённому мер дисциплинарного воздействия, учитываемые как характеризующие его сведения; между тем, непосредственно сам суд не исследовал на предмет законности указанные документы, а также проигнорировал данные им пояснения об обжаловании указанных документов и не дождался результатов такого обжалования; при таких обстоятельствах суд основывал свои выводы на непроверенных доказательствах, добытых с нарушением закона и содержащих в себе неустранимые сомнения в их законности, тем самым ухудшив его положение; также своим решением суд фактически указал на отнесение документов о применении взысканий к достоверным; отказав в реализации им возможности получения ответа на своё обращение по поводу незаконности применённых взысканий, суд тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; безоговорочно доверяя представленной администрацией ФКУ информации, суд тем самым встал на сторону обвинения и отдал ей предпочтение; аудиозапись судебного заседания содержит констатацию судом факта того, что запросы в прокуратуру "показали" отсутствие жалобы от его - Боронина А.Е. - имени; между тем, 6 декабря 2021 года за №1Р-20021-1949 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Евтушенко В.Г. обращение осуждённого о несогласии с применёнными взысканиями передал на рассмотрение компетентному лицу; изложенное свидетельствует либо о предоставлении в распоряжение суда недостоверной информации либо отсутствии самого запроса как такового; в последнем случае суд фактически голословно отверг доводы осуждённого об инициированной им процедуре обжалования, что свидетельствует о незаконности состоявшегося судопроизводства и нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённый Боронин А.Е., его защитник Самсонова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ от администрации колонии им получено ещё одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; некоторые из имевшихся у него ранее взысканий им ещё раз обжалованы в органы прокуратуры, поскольку их он считает незаконными. Помимо этого, защитником обращено внимание на следующее. Все применённые ранее к осуждённому взыскания уже погашены. С момента досрочного снятия последнего из взысканий и до рассмотрения ходатайства в суде прошло уже более полутора лет, и этот период является продолжительным. Боронин А.Е. трудоустроен, содержится в облегчённых условиях отбывания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания проходил профессиональное обучение; имеет ряд поощрений, одно из которых получено уже после вынесения обжалуемого постановления; психологической службой колонии характеризуется положительно; администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение Боронина А.Е.; с мнением прокурора, непосредственно не наблюдавшим за поведением осуждённого, суд согласился необоснованно.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, просил об оставлении поданной последним жалобы без удовлетворения, а вынесенного в отношении Боронина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановления - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные осуждённым, администрацией колонии, прокуратурой <адрес>, а также Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного 13 декабря 2021 года постановления не имеется.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Боронина А.Е. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения о применении в отношении осуждённого положений ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Боронина А.Е. юридически значимые сведения за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 13 декабря 2021 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении Боронина А.Е. достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении Боронина А.Е. при установленных фактических обстоятельствах дела не усматривается.

За период отбывания наказания, исчисляемого с июня 2018 года и до момента рассмотрения в декабре 2021 года дела судом первой инстанции поведение Боронина А.Е. активный положительный характер начало приобретать только ко второй половине 2020 года. До этого времени осуждённым систематически допускались нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем он подвергался различным мерам взыскания, в том числе и водворялся в штрафной изолятор. Лицом, имеющим взыскание Боронин А.Е. считался вплоть до июля 2020 года.

Активная положительная динамика в поведении осуждённого сохранилась в течение 2021 года, вплоть до рассмотрения в декабре поданного им ходатайства, приобретя достаточно стабильный характер, что подтверждается наличием у него за данный период шести поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Между тем, период такого поведения Боронина А.Е. до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает на себя внимание также и то, что период активной положительной динамики в поведении осуждённого начался незадолго до отбытии им срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Боронина А.Е. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Обращает на себя внимание, что допущенные осуждённым нарушения никоим образом не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер, к выводу о чём позволяют придти представленные в распоряжение суда материалы. Такой же характер носило и нарушение, допущенное Борониным А.Е. в августе 2019 года, категорически отказавшимся выполнять законные требования сотрудника органов УФСИН и вступив с последним в пререкания.

Наличие имевшихся у осуждённого и указанных в обжалуемом постановлении взысканий подтверждено документально. Соответствующие акты о содержании допущенных нарушений в распоряжение суда представлены и исследовались непосредственно в судебном заседании. Выводов о достоверности указанных актов либо о законности применённых к осуждённому мер взыскания обжалуемое постановление не содержит. В связи с этим следует отметить, что оценка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении Боронина А.Е. мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Между тем, сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено непосредственно и самим осуждённым. Не отменялись применённые ранее в отношении Боронина А.Е. меры взыскания и по результатам проведённой прокуратурой <адрес> проверки, что следует из соответствующих сообщений старшего помощника прокурора области Богуславского А.В. от 10 января и 21 февраля 2022 года.

Представленные Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> сведения об отсутствии среди поступивших в производство обращений осуждённого о несогласии с наложенными на него в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> взысканиями ошибочными, вопреки доводам жалобы, не являются. Как следует из представленной осуждённым копии сообщения заместителя прокурора Евтушенкова В.Г. от 6 декабря 2021 года, равно как и из вышеуказанных сообщений старшего помощника прокурора области Богуславского А.В., обращения Боронина А.Е. касались его несогласия со взысканиями, применёнными ранее администрацией ФКУ СИЗО, и расматривались по существу прокуратурой области. Результаты такого рассмотрения в рамках апелляционного производства исследованы, и суд апелляционной инстанции находит их никоим образом не влияющими ни на изложенные в обжалуемом постановлении выводы, ни на правильность принятого по существу ходатайства осуждённого судебного решения.

Получение осуждённым 21 января 2022 года от администрации исправительного учреждения нового поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, на что обращено внимание стороной защиты, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуя ни о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства, ни об ошибочности состоявшегося 13 декабря 2021 года судебного решения.

Выраженная в заключении начальника ФКУ позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Боронина А.Е. от наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о достижении в отношении Боронина А.Е. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Подобный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

По этим же мотивам суд находит не предопределяющим положительное решение по вопросу применения к Боронину А.Е. положений ст.79 УК РФ и мнение психологической службы ФКУ, заявившей о целесообразности поддержания ходатайства осуждённого. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что указанное мнение/л.д.60/ сформировано исключительно по результатам психодиагностического обследования личности Боронина А.Е., не учитывая иные юридически значимые сведения, приведённые в ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Не предопределило состоявшееся 13 декабря 2021 года судебное решение и мнение прокурора, к выводу о чём позволяет придти содержание оспариваемого осуждённым постановления. При этом следует отметить, что позиция прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства Боронина А.Е., голословной не являлась, будучи мотивированной, основанной на конкретных, исследованных в судебном заседании сведениях.

Наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии в настоящее время непогашенных и неснятых в установленном порядке взысканий, трудоустройство в колонии, добросовестное отношение к труду, прохождение профессионального обучения, нахождение в облегчённых условиях отбывания наказания, на что стороной защиты акцентировано внимание в рамках апелляционного производства, при имеющихся фактических обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в отношении Боронина А.Е. положений ст.79 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, несправедливом рассмотрении ходатайства осуждённого являются необоснованными. Ни содержанием обжалуемого постановления, ни протоколом судебного заседания указанные доводы не подтверждаются. Вывод суда о том, что факт обжалования имеющихся у осуждённого взысканий опровергается соответствующим сообщением Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> основан на материалах дела/л.д.86/. Оснований сомневаться в достоверности последних у суда первой инстанции не имелось. Следует отметить и то, что ходатайств о необходимости истребования сведений, которые бы при установленных фактических обстоятельствах влияли на правильность принятого по существу ходатайства осуждённого решения, стороной защиты суду первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении осуждённого Боронина Артёма Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев