Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, в защиту интересов ФИО2, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя полиции ОМВД России по г.Анапе ФИО3 от 30 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании отсутствия события преступления,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя полиции ОМВД России по г.Анапе ФИО3 от 30 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявитель указал на то, что в рамках гражданского судебного производства представлял интересы ФИО2 по иску о выселении из помещения общежития по <...>«б» <...>. В суд истцом, для подтверждения принадлежности, представлена копия технического паспорта домовладения с указанием вышеуказанного адреса, однако согласно выписки из реестра федерального имущества от 12 мая 2005 года строение с данным адресом отсутствует, в нём указано строение №2 по ул.Трудящихся г.Анапы. Данное противоречие документов указывает на подложность технического паспорта строения и наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением суда от 21 мая 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришёл к выводу о том, что технический паспорт не является официальным документом; решением Анапского городского суда от 24 февраля 2015 года, вступившими в законную силу, установлена действительность данного документа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и передать материал на новое разбирательство.

Он обращает внимание суда на то, что вывод дознавателя, с которым согласился суд, об отсутствии события преступления противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имело место представление вышеуказанных документов содержащих противоречия; дознавателем не установлено лицо изготовившее технический паспорт домовладения; решением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года законность данного технического паспорта не устанавливалась.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление районного суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон и обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены вынесенного судебного постановления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

На основании ст.327 УК РФ, для признания документа официальным необходимо, что бы документ обладал определенными свойствами, в том числе предоставлял права или освобождал от обязанностей. Отсутствие таких свойств означает отсутствие документа.

Как следует из представленных материалов, по обращению ФИО1, в интересах ФИО2, проведена проверка в порядке, ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой 30 апреля 2015 года дознавателем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления, поскольку довод заявителя о подделке технического паспорта не нашёл подтверждения; решением суда от 24 февраля 2015 года указанное заявителем противоречия документов исследованы, им дана должная правовая оценка и сделан вывод о тождественности строений по <...>«б», <...> и <...> «в» <...>.

Руководствуясь ч.1 ст.24. УПК РФ основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются, в том числе отсутствие события преступления, то есть самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным выводу дознавателя и суда об отсутствии события преступления в рамках проведённой проверки по заявлению ФИО1, в силу преюдиции, установленной ст.90 УПК РФ, согласно которой тождественность строений по <...>«б», <...> и <...> «в» <...>, установленная вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2015 года признаются судом и дознавателем без дополнительной проверки.

В данной связи следует учесть, что на основании ст.41 УПК РФ дознаватель, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении проверки.

По смыслу ч.1 ст.327 УК РФ предметом преступления являются официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Таким образом, технический паспорт, о подделке которого указывает заявитель, не является официальным документом, поскольку не обладает указанными выше свойствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на требованиях закона и противоречат фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм УПК РФ при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов