Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката ФИО6 в интересах свидетеля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ФИО1-свидетелю по уголовному делу следователем ФИО4 были ограничены его права, т.к. свидетель ФИО1 был допрошен в рамках уголовного дела без участия защитника ФИО6 и следователь « вынудил свидетеля ФИО1 дать удобные следователю показания», чем были нарушены ч.1 ст. 188 УПК РФ, ч.4 ст. 56 УПК РФ, ч.1 ст. 11 УПК РФ, ч.5 ст. 189 УПК РФ. В жалобе были выдвинуты требования, в том числе, признать незаконным проведение 25.07.2022 следователем ФИО4 допроса в качестве свидетеля, находящегося в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН РФ по Иркутской области ФИО1 без обеспечения ему фактической возможности являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст. 189 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1, о признании незаконным допрос свидетеля ФИО1, который был проведен 25 июля 2022 года ст. следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 в рамках уголовного дела Номер изъят, а также о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не направлении ФИО1 повестки о вызове на допрос, не обеспечении ФИО1 права воспользоваться при допросе услугами адвоката, об обязании устранить допущенные следователем нарушения.

Суд мотивировал свое решение тем, что в жалобе фактически ставится вопрос о проверки законности действий следователя по собиранию и проверке доказательств, и как следствие о допустимости конкретного доказательства, а действия следователя, которые были направлены на сбор доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в дальнейшем они могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его не основанным на уголовно процессуальном законодательстве и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Полагает, что ее жалоба, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, являются предметом рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, так как (действием, бездействием) следователя ФИО4 был причинен ущерб конституционным правам ФИО1 выразившееся в не направлении ФИО1 повестки о вызове на допрос, не обеспечении ФИО1 права воспользоваться при допросе услугами адвоката. В обоснование чего приводит положения ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также положения постановлений и определений Конституционного суда РФ. Указывает на нарушение следователем положений предусмотренных ч. 1 ст. 11, п. 6 ч. 4 ст. 56, ч.1 ст. 188, УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции по надуманным основаниям отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подменил предметы жалобы, указав, что указанные в жалобе доводы не дают оснований для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив при этом ФИО1 права на защиту. Полагает, что допущенные нарушения суда первой инстанции являются существенными, в связи с чем на основании ч.1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. Просит признать постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда, Вынести частное постановление в адрес судьи Кировского районного суда г. Иркутска Шатаевой О.Ю., о недопущении впредь подобных нарушений уголовно-процессуального закона.

Адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. считала постановление суда законным и обоснованным, просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 не содержит предмета для рассмотрения ее по существу.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокатом ФИО6 был фактически поставлен вопрос о признании незаконным показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, который был проведен 25 июля 2022 года ст. следователем второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 в рамках уголовного дела Номер изъят, а также о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не направлении ФИО1 повестки о вызове на допрос, не обеспечении ФИО1 права воспользоваться при допросе услугами адвоката, об обязании устранить допущенные следователем нарушения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Допрос свидетеля ФИО1, который был проведен 25 июля 2022 года к таковым решениям и действиям не относится, поскольку не порождает правовых последствий, ограничивающих права и свободы граждан, не препятствует доступу к правосудию. Все доводы, изложенные адвокатом ФИО6, сводятся к оценке показаниям свидетеля ФИО1, данные в ходе допроса на предмет допустимости, как доказательства, при таких обстоятельствах, вопрос о допустимости доказательства не может быть предметом ст. 125 УПК РФ.

С выводами, изложенными судом в постановлении суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, опровергающих выводы суда.

С доводами представителя заявителя адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд вправе отказать в принятии жалобы к производству при подготовке к судебному заседанию, если из ее содержания усматривается отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Так как, указанные в жалобе действия следователя, в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что в порядке ст. 125 УПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 или затруднить доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 в судебных прениях указала, что право ФИО1 на доступ к правосудию затруднен, при этом указывает, что в жалобе не ставится вопрос о «допустимости доказательства, поскольку оно было получено с нарушением права свидетеля ФИО1 на допрос с адвокатом, а о нарушении конституционного права свидетеля ФИО1 быть допрошенным с адвокатом, т.е. на получение квалифицированной юридической помощи. Отсутствие адвоката при допросе ФИО1 послужило искажению сути допроса в угоду следствию. А уже это обстоятельство стало преградой в доступе свидетеля ФИО1 к правосудию», при этом адвокат ФИО6, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 и полагает, что « у ФИО1 имеется право на незамедлительное обращение в ходе расследования с жалобой в суд. Поэтому на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, права ФИО1 на доступ к правосудию будут невосполнимо нарушены».

Данная позиция адвоката ФИО6 не основана на нормах закона и неправильным восприятием и толкованием норм УПК РФ, а также Позиции Конституционного Суда РФ.

Ссылка адвокатом ФИО6 на постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 является не относимой к предмету рассматриваемой жалобы, т.к. предметом рассмотрения в Конституционном суде, по итогу, которого вынесено было указанное постановление, рассматривались заявления конкретных граждан о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. На основании этих норм суды общей юрисдикции отказали заявителям в принятии к рассмотрению их жалоб на имевшие место в рамках предварительного расследования по конкретным уголовным делам решения и действия (бездействие) следователей и прокуроров: постановление о возбуждении уголовного дела; бездействие районной прокуратуры, приведшее к необоснованному приостановлению производства и продлению срока расследования по уголовному делу по факту уничтожения личного имущества (жилого дома; решения следователя и прокурора о продлении срока предварительного расследования по делу; производство в квартире обыска, сопровождавшегося изъятием материальных ценностей, которые впоследствии были утеряны; постановление следователя о наложении ареста на денежные средства общества, находившиеся на его расчетном счете в коммерческом банке. Нормы статей 218, 219 и 220 УПК РСФСР в настоящее время не применимы и абсолютно не относимы к допросу в качестве свидетеля ФИО1

Допрос свидетеля ФИО1 не является «невосполнимым нарушением доступа к правосудию», в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, данный свидетель может быть допрошен в судебном заседании с участием сторон и только в том, случае судом будет дана оценка его показаниям.

Несмотря на позицию адвоката ФИО6, изложенную суду апелляционной инстанции, что вопрос не ставится о допустимости доказательства – допрос свидетеля ФИО1, уже с указанием оценки, что он является недопустимым, т.к. получен с нарушением требований УПК РФ, по – мнению адвоката ФИО6, вопрос в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставится именно о допустимости доказательств, что на стадии досудебной стадии не может быть предметом обжалования.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Шатаевой О.Ю. не имеется, т.к. принятое решение соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ч.4 ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова