Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнебуреинского района Лариошина А.С. на частное постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении Эрфорта А.В., <данные изъяты>, судимого, осужденного 21 сентября 2018 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2018 года Эрфорт А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам судебного разбирательства судом на основании ст.29 ч.4 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес прокурора Верхнебуреинского района, в котором обращено внимание на неполноту предварительного расследования, а также формальный подход и.о. прокурора Верхнебуреинского района при проверке уголовного дела в отношении Эрфорта А.В. с поступившим обвинительным заключением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнебуреинского района Лариошин А.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что в частном постановлении, вынесенном в адрес прокурора Верхнебуреинского района, в основном указано на нарушения, допущенные при проведении предварительного расследования. Полагает необоснованными доводы суда о том, что органами предварительного расследования не установлено, является ли для потерпевшего причиненный преступлением ущерб значительным, поскольку данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона стоимостью 6700 руб., из заявления последнего следует, что ущерб для него является значительным. Таким образом, действия Эрфорта А.В. органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, дополнительный допрос потерпевшего, по мнению прокурора, не требовался. Утверждает, что длительность участия Эрфорта А.В. в очных ставках в качестве свидетеля объясняется тем, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. 28 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении Эрфорта А.В. прекращено в связи с отсутствием достаточных данных о причастности последнего к совершению преступления. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, решение о приостановлении предварительного расследования от 13 апреля 2018 года прокурором отменено как незаконное. Полагает, что не придание Эрфорту А.В. длительное время статуса подозреваемого не влечет за собой каких-либо процессуальных нарушений. Проведение очных ставок между свидетелями и Эрфортом А.В. в качестве подозреваемого не стало дополнительным доказательством, так как позиция Эрфорта А.В. на протяжении всего предварительного следствия не изменялась, виновным он себя не признавал, в связи с чем, очные ставки после предъявления обвинения не проводились, с целью соблюдения ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что весомым и неоспоримым доказательством стали сведения, полученные в ходе ОРД и при дополнительном допросе Эрфорта А.В., в ходе которого ставился вопрос о том, как Эрфорт А.В. может объяснить регистрацию в похищенном телефоне сим-карт его и супруги, на что последний пояснил, что не может ответить на этот вопрос. Данные сведения им были подтверждены при допросе в качестве обвиняемого, эти пояснения повторно в протокол допроса не заносились в связи с тем, что Эрфорт А.В. свои показания не менял. Полагает, что положения ст.89 УПК РФ нарушены не были, поскольку до 05 сентября 2018 года в прокуратуре района отсутствовал прокурор, уполномоченный на проверку соблюдения законодательства об ОРД, результаты ОРД осмотрены в соответствии со ст.176-177 УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Указывает, что в ходе судебного заседания сомнений в законности проведения ОРМ у участников процесса не возникло. 21 сентября 2018 года по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, что подтверждает достаточность доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.29 ч.4. УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В частном постановлении суд указал, что при рассмотрении дела выявлена неполнота предварительного следствия, а также формальный подход и.о. прокурора Верхнебуреинского района при проверке данного уголовного дела с поступившим обвинительным заключением. Указанные нарушения выразились в том, что Эрфорт А.В. после получения результатов оперативно-розыскных мероприятий органом следствия длительное время допрашивался в качестве свидетеля, с участием которого были проведены очные ставки. У Эрфорта А.В. не выяснялось, каким образом в похищенном телефоне были использованы сим-карты, принадлежащие Эрфорту А.В. и его супруге. У потерпевшего не выяснялся вопрос о значительности ущерба. При предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий не приложена копия судебного решения о производстве ОРМ, следователем не приняты меры к проверке результатов ОРМ.

Указанное судебное решение не в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением, когда в соответствии с требованиями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя.

Таким образом, вопрос об оформлении статуса подозреваемого, предъявлении обвинения относится к компетенции следователя.

Вместе с тем статус участника судопроизводства только определяется следователем, но не формируется им, поэтому суд вправе оценивать представленные доказательства в виде протоколов допросов с учетом требований ст.88 УПК РФ.

Не относится к компетенции суда и оценка полноты предварительного расследования, поэтому качество допросов по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления, в частности установление обстоятельств, связанных с использованием сим-карт, а также значительности ущерба, под которым, вопреки доводам представления, следует понимать выяснение имущественное положение потерпевшего, не может являться основанием для вынесения частного постановления, поскольку достаточность доказательств для предъявления обвинения оценивается следователем.

Вместе с тем, в соответствии с п.12. Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в случае представления уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.

Указанная Инструкция не является секретной, её положения в части предоставления копии судебного решения были нарушены, и такое нарушение требований ст.89 УПК РФ было очевидно для прокурора.

В связи с выявленным нарушением по ходатайству стороны обвинения судебное заседание откладывалось для истребования соответствующих сведений и судебного решения о разрешении производства ОРМ.

В этой части доводы частного постановления суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку прокурор вправе направлять органам следствия и дознания требования об устранении нарушений федерального законодательства, возвращать уголовное дело следователю с письменными указаниями об устранении выявленных недостатков.

Принятие мер для устранения указанного недостатка повлекло затягивание судебного разбирательства, поэтому процессуальное реагирование путем вынесения частного постановления в адрес прокурора в этой части законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2018 года, вынесенное в адрес прокурора Верхнебуреинского района по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Эрфорта А.В. изменить, исключить указания о неполноте предварительного следствия, необоснованных допросах в качестве свидетеля Эрфорта А.В..

В остальной части это же частное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Верхнебуреинского района Лариошина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин