Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. с участием прокурора - помощника Восточного транспортного прокурора Хомутова М.В. и защитника осужденной ФИО1 адвоката Микулича А.С., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её адвоката Мерцалова А.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухлетней заработной платы осужденной, то есть, в размере ста сорока восьми тысяч пятисот тридцати шести рублей,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором Ротаренко признана виновной в контрабанде наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, совершённой в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и по решению суда, двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать евро восемь евроцентов, изъятые у неё при досмотре, и затем признанные вещественными доказательствами по делу, конфискованы в доход государства.

В судебном заседании подсудимая не признала вину в содяенном.

Заявляя о незаконности этого судебного акта, осужденная Ротаренко в жалобе требует отменить приговор. Оспаривая вывод суда о доказанности вины, утверждает, что никакой контрабанды не совершала, а её задержание стало недоразумением, вызванным обращением к сотруднику таможни. Подвергая затем критической оценке достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, подробно описывает происшедшее и настаивает, что никто из должностных лиц её не останавливал, а она по собственной инициативе сообщила об имеющихся деньгах. Цитируя далее Пленум Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 6, доказывает, что никакого умысла скрыть валюту не имела, а подошла к зелёной зоне контроля за помощью в оформлении декларации. Обвиняя потом суд в предвзятости, убеждает, что везла изъятые деньги в Болгарию, но без официальной декларации, не смогла бы там купить недвижимость. По изложенным основаниям просит прекратить в отношении неё уголовное преследование.

Дополняя аргументы о несостоятельности решения первой инстанции, адвокат Мерцалов, действующий в интересах осужденной, в жалобе также просит отменить приговор. Убеждая в том, что в зелёную зону контроля Ротаренко зашла лишь для разговора с дежурным сотрудником ФТС, настаивает, что сделано это было не для сокрытия валюты, а для верного заполнения декларации. Излагая затем аналогичные доводы о невиновности подзащитной, доказывает, что столь крупная сумма не могла быть заработана пенсионером и, в силу принадлежности денег её родственникам, должна быть тем возвращена. Утверждая в заключение о том, что за банальную ошибку виновной назначено чрезмерно суровое наказание, по изложенным основаниям просит её оправдать.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Ротаренко и её адвоката о недоказанности вины осужденной, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Хомутов просит оставить приговор в силе, а поданные жалобы отклонить.

Проверив дело, выслушав адвоката осужденной, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобах, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора. Несмотря на отрицание собственной вины, вина Ротаренко в совершении контрабанды установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, записями объективной видеофиксации, другими материалами дела.

А из него видно, как тщательно проверив собранные доказательства и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшедшего 22 октября 2014 года. Из показаний свидетеля Б. усматривается, как выполняя служебные функции в зелёном коридоре сектора "А" аэропорта Домодедово, около 11 часов она обратила внимание на Ротаренко, которая двигалась на вылет, не декларируя имеющиеся ценности в письменной форме. Подтвердила свидетель и тот факт, как остановив пассажира и узнав, что та везёт крупную сумму в валюте, она сразу выяснила у инспектора В., дежурившего в красной зоне сектора "А", что задержанная Ротаренко, до момента прохода через зелёную зону контроля, не обращалась к тому по поводу декларирования имеющихся денег.

Дополняя происшедшее, свидетель В. сообщил, что с 09 часов 22 октября 2014 года, действительно исполнял служебные функции в красной зоне контроля аэропорта Домодедово, однако до момента задержания в зелёном коридоре сектора "А", вылетающая из РФ Ротаренко не обращалась к нему по поводу оказания помощи в оформлении вывозимой валюты.

Как следует из представленной видеозаписи зоны таможенного контроля аэропорта Домодедово, в 10 часов 58 минут 22 октября 2014 года, пассажир Ротаренко, без посещения красной зоны таможенного контроля, где в этот время находится сотрудник ФТС В., в общем потоке пассажиров, заходит в зелёный коридор сектора "А" и, до её остановки инспектором Б., продолжает двигаться в сторону международного зала вылетов.

И как усматривается из акта таможенного досмотра ручной клади Ротаренко, в её сумочке действительно обнаружены тридцать тысяч тридцать евро и сто двадцать тысяч рублей.

Показания очевидцев, представленные записи объективной видеофиксации, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Ротаренко, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершила незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере. Вопреки доводам поданных жалоб о невиновности осужденной, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая заявления защиты об отсутствии у Ротаренко умысла на совершение контрабанды, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями осужденной о том, что 22 октября 2014 года она не знала, как надлежаще оформлять в аэропорту соответствующие документы на валюту. Как следует из материалов (<данные изъяты>), 28 февраля 2014 года, Ротаренко уже летала из Домодедово в Болгарию и, не только проходила через красную зону таможенного контроля, но и правильно заполняла таможенную декларацию на вывоз семнадцати тысяч евро.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и заявления Ротаренко о том, что при следовании по зелёному коридору, она не скрывала имеющиеся деньги. Согласно ст. 4 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от 05 июля 2010 года, беспрепятственный вывоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте 10 тысяч долларов США. Единовременный же вывоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещённой законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния.

Совершенно обоснованно, считает вторая инстанция, суд в ходе рассмотрения дела отклонил требования Ротаренко и о том, чтобы вернуть изъятую на таможне валюту её близким родственникам. Решением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146 по ходатайству Уполномоченного по правам человека РФ разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации в доход государства лишь в том случае, если те выступали орудием преступления. А как следует из материалов, конфискованная у осужденной валюта в размере двадцати четырёх тысяч пятисот двенадцати евро восьми евроцентов являлась именно той суммой, которая превышала лимит, установленный для свободного перемещения денег через границу. И действия суда в этом случае полностью соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Ротаренко виновной по ст. 200.1 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении неё обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и вторая инстанция. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Вопреки доводам жалоб, содеянное осужденной квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. А в такой ситуации, вторая инстанция, принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ротаренко в настоящее время возможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв