Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Е.В. в интересах Ц., апелляционному представлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора Мещерякова С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ц., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Х., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Выслушав прокурора Мещерякова С.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшем необоснованной поданную жалобу, обвиняемую Ц. и её защитника адвоката Козлова Е.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших частично обоснованными доводы апелляционного представления, защитника Х. адвоката Кустова И.А. полагавшего законным судебное постановление и не обоснованными доводы апелляционного представления и поддержавшего поданную апелляционную жалобу адвоката Козлова Е.В. только в части необоснованности продления ареста на имущество, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска 7 марта 2018 года и постановлением суда от 5 октября 2018года в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Байкало-Ангарскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры С.В. Мещеряков считает принятое судебное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что при расследовании уголовного дела не было допущено существенных нарушений закона и препятствий к его рассмотрению судом не имеется. Указывает на необоснованные выводы суда в постановлении, что Ц. вменяется внесение изменений в представленную ей Х. выписку из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя Ц. не была наделена полномочиями на удостоверение фактов имеющих юридические последствия, поскольку право вносить изменения в выписку из ЕГРП имеют лишь лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и соответственно Ц. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а в её действиях усматривается более тяжкий состав преступления. При этом суд в постановлении не даёт оценки тому факту, что Ц. так же вменяется внесение заведомо неверных сведений в протокол заседания жилищно-бытовой комиссии как официальный документ использовав свои возможности служебного положения как секретарь вышеуказанной комиссии на которую были возложены обязанности оформления протоколов заседания ЖБК. В этом усматривает совершение Ц. должностного подлога. Обращает внимание, на тот факт, что суд, при рассмотрении уголовного дела, вправе исключить отдельные эпизоды обвинения. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ о том, что суд при возвращении уголовного дела прокурору обязан указать обстоятельства являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому составу преступления, но не вправе указывать статью УК РФ и делать выводы по оценке доказательств. Полагает, что суд в постановлении не указал ни одного обстоятельства, которое можно расценить как основания квалифицировать действий Ц. по более тяжкой статье УК РФ.

Не верным считает выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 292 УК РФ указано врем совершения Ц. инкриминируемых ей действий и какие конкретно действия она совершила. Делает вывод, что суд в постановлении делает фактически оценку доказательств ссылаясь на показания свидетелей по делу и приходя к выводу о неопределенности каким образом и в какой период времени Ц. ввела в заблуждение членов жилищно- бытовой комиссии при условии, что решение о выделении семье Х. квартиры было принято членами ЖБК 30.11.2018г., а внесение изменений в протокол заседания комиссии вменяется после внесения изменений в выписку из ЕГРП после 10-11 декабря 2018г. Данную оценку доказательств считает не верной и приводит свою оценку доказательств. Не соглашается с выводами суда, что Ц. вменяется неоднократное внесение изменений в протокол заседания ЖБК и одновременно обращает внимание на право суда исключать эпизоды обвинения.

Не соглашается с выводами суда, что в обвинении не указано сбор каких документов обеспечила Х. для заключения договора социального найма, то есть не расписана объективная сторона преступления ей вменяемого. При этом ссылается на осмотр личного дела Х. представленное на заседание ЖБК в котором имеются документы сбор которых обеспечила Х.. Расценивает как не существенное то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано сбор каких документов обеспечила Х., поскольку из описания понятна объективная сторона преступления ей вменяемого. Обращает внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку изложенные судом в постановлении обстоятельства были известны изначально, а дело прокурору возвращено по истечению 9 месяцев с момента его поступления в суд.

Просит отменить постановление и направить дело на новое разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлов Е.В. в защиту Ц. так же не согласен с постановлением суда. Анализирует принятое постановление приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, что при создании преступной группы 10 и Дата изъята г. невозможно было ввести в заблуждение членов ЖБК не позднее 11.12.2015г., поскольку заседание жилищной комиссии состоялось 30.11.2015г. Считает, что суд установил отсутствие состава преступления и тот факт, что в обвинении допущена правовая неопределенность связанная с объективной стороной преступления инкриминируемого Ц., что должно влечь прекращение уголовного дела. Приводит выдержки из постановления суда касающиеся не конкретизации обвинения Ц. и Х. и полагает, что суд призывает следствие наполнить обвинение фактическими и точными данными и от этого в действиях подсудимых возникнет состав более тяжкого преступления, хотя судебное следствие преступных действий подсудимых не установило. Приводит факты, по его мнению свидетельствующие об уничтожении следствием выписки ЕГРП, фактов фальсификации доказательств. Повторяет свой вывод, что судом установлена хронология юридических фактов свидетельствующая об отсутствии события преступления. Считает незаконным оставления меры пресечения и ареста имущества обращая внимание на факт ссылки суда на наличие гражданского иска, которого в деле нет.

Не соглашается с выводами суда о наличии в действиях подсудимых более тяжкого состава преступления, поскольку таковых не установлено. Полагает, что суд не указал на таковые обстоятельства в принятом постановлении. Так же указывает, что суд в постановлении делает выводы об оценке доказательств в виде показаний допрошенных свидетелей и приводит перечень лиц на показания которых ссылается суд.

Указывает на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания не извещение сторон о дате подписания протокола судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, что расценивает как существенное нарушение закона влияющее на законность ранее принятого судебного постановления. Излагает порядок и сроки изготовления протокола судебного заседания, порядок подачи замечаний и их рассмотрения с необходимостью восстановления пропущенных сроков. Считает недостаточным предоставления двух дней для ознакомления с протоколом судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не лишен возможности обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания без изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов. Излагает свои дополнительные замечания на протокол судебного заседания.

Просит отменить постановление суда, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, а так же отменить меру пресечения Ц. и арест имущества подсудимых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судебное постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, 237 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд усмотрел нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения по делу, что, по его мнению, исключает возможность принятия по делу окончательного решения. Вывод суда не соответствует требованиям закона. Указание в постановлении, что Ц. не имела полномочий по внесению изменений в выписку ЕГРП, что является одним из препятствий рассмотрения уголовного дела судом являются не верным, поскольку указанный вывод связано непосредственно с оценкой представленных обвинением доказательств о наличии или отсутствии в действиях вменяемых Ц. состава преступления, что входит в задачу суда при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда, что обвинение Ц. по подделке двух документов усматривается более тяжкий состав преступления, чем ч. 1 ст. 292 УК РФ суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельными. В постановлении суда не указаны какие фактически установленные обстоятельства могут свидетельствовать о совершении более тяжкого преступления. При предъявлении обвинения по двум взаимосвязанным составам преступлений суд обсуждает вопрос о наличии или отсутствии совокупности преступлений. Поскольку обвинение Ц. в подделке документов связано с одновременным обвинением её в совершении мошеннических действий (при доказанности обвинения) суд не лишен возможности обсуждения вопроса не являлась ли внесение ложных сведений в документы, способом совершения преступления обвинение в совершении которого Ц. уже предъявлено. При этом значение имеет формулировка предъявленного обвинения, что подделка двух официальных документов произведена Ц. с целью получения Х. прав на квартиру. Кроме того, суд обязан так же учитывать разъяснения данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в п. 7 о наличии совокупности мошенничества с использованием поддельного официального документа. Кроме того, решая вопрос о правильности квалификации действий обвиняемых суд должен руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016г. о судебном приговоре».

Обоснованными являются доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что суд, возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ не вправе был давать оценку собранным доказательствам. Между тем в постановлении суд первой инстанции, приходя к выводу о неопределенности предъявленного Ц. обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, дает оценку доказательствам в виде показаний свидетелей Ю., Р., У., С., Я., С, и на основании данной оценки делает вывод о неопределенности предъявленного обвинения, что не вправе был делать. Вывод суда о неопределенности предъявленного обвинения Ц. так же не состоятелен. Из обвинения следует, что ФИО1 в период не позднее чем 11.12.2015г. внесла изменения в выписку из ЕГРП, после чего внесла изменения (ложные сведения) в протокол заседания жилищной комиссии. Сделать вывод о том, когда были внесены изменения в протокол заседания жилищной комиссии суд мог сделать только на основе оценки всей совокупности доказательств касающихся данного вопроса, а не только показания свидетелей. Содержание предъявленного обвинения не свидетельствует о его неопределенности, поскольку Ц. вменяется подделка протокола заседания жилищной комиссии после внесения изменений в выписку из ЕГРП.

Не основателен вывод суда в постановлении о том, что Ц. предъявлено обвинение в неоднократных внесениях изменений в документы. Как следует из текста предъявленного обвинения и обвинительного заключения в указанных процессуальных документа неоднократно изложены действия Ц. по внесению изменений в одни те же документы в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах, что не может расцениваться как предъявление обвинения в 3-х кратном внесении изменений в два документа. Суд не лишен возможности корректировать обвинение в этой части при наличии к тому оснований.

Не состоятелен вывод суда и о том, что обвинение Х. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не конкретизировано и в нем не расписана объективная сторона инкриминируемого ей деяния. Обвинение в совершении мошенничества является обвинением в хищении путем обмана. В данном случае обвинение Ц. и Х. предъявлено в совершении мошеннических действий по получению квартиры в результате представления документов содержащих в себе ложные сведения. Следовательно, для обвинения не требовалось указания всего перечня документов представленных Х. для получения квартиры.

Не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и иные основания, изложенные в постановлении суда.

Довод жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Ц. за отсутствием события преступления судом апелляционной инстанции при проверки законности возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос наличия или отсутствия события преступления может быть решен только после оценки всей совокупности доказательств обвинения судом первой инстанции. Судебное постановление отменяется в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для решения вопросов наложения ареста на имущество и избранной меры пресечения, которые находятся в компетенции разрешения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы дополнительной жалобы адвоката Козлова Е.В. касающиеся вопросов сроков изготовления протокола судебного заседания, порядка ознакомления с ним сторон, рассмотрения поданных замечаний не могут рассматриваться как основания отмены принятого судебного постановления. Протокол по уголовному делу изготовлен, стороны с ним по желанию ознакомлены, поданные замечания на протокол адвоката Козлова Е.В. изложенные в дополнении к апелляционной жалобе рассмотрены судьей в пределах его полномочий. Поскольку адвокату Козлову Е.В. была представлена возможность получения копии протокола судебного заседания его довод о недостаточности времени предоставленного для ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Поскольку при принятии постановления судья допустил высказывания по оценке собранных доказательств по делу уголовное дело подлежит рассмотрению в дальнейшем в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года о возвращении Байкало-Ангарскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении Ц. и Х. для устранения препятствий его рассмотрения в суде отменить. Уголовное дело направить на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление Байкало-Ангарского транспортного прокурора Мещерякова С.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Козлова Е.В. в интересах Ц. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.