Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радченко А.А. в интересах обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года, которым

- < данные изъяты >

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных части 4 ст. 159 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 306 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемой К. и её защитника - адвоката Радченко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чермит Н.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года обвиняемой К. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.А. в интересах обвиняемой К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. меры пресечения.

Указывает, что действия его подзащитной не носят уголовно наказуемый характер, поскольку между К. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Ссылается на то, что К. не совершала действий, направленных на воспрепятствование расследованию, добросовестно являлась по вызовам следствия, фактов противоправного поведения К. в период после 26.06.2013 года нет, поэтому оснований для продления ей срока содержания под стражей у суда не имелось.

Указывает, что суд не учел документы, предоставленные стороной защиты, о наличии на иждивении К. престарелой матери – инвалида 1 группы.

Кроме того, считает, что следователем были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, поскольку у него имелось достаточно времени для составления обвинительного заключения по делу.

Полагает, что обращаться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по настоящему делу мог лишь прокурор в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в соответствии с положениями п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога» при неэффективной организации расследования мог отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении 15 эпизодов преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 4 эпизодов преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2013 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 августа 2013 года.

В последующем срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался. В последний раз 08 апреля 2014 года до 09 июня 2014 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из ходатайства о продлении срока предварительного следствия следует, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению К. окончено, однако по делу необходимо составить обвинительное заключение.

Из материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется К. относятся к категории тяжких, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; срок содержания обвиняемой К. под стражей истекал 09 июня 2014 года, предварительное расследование завершено, однако по делу необходимо составить обвинительное заключение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, уголовно-процессуальных нарушений при продлении срока содержания под стражей по данному делу не допущено.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно было подаваться не следователем, а прокурором в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, поскольку данная статься регламентирует действия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, а по делу по обвинению К. составление обвинительного заключения не окончено.

Оснований для признания ведения организации расследования неэффективным и нарушении разумных сроки уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании и продлении меры пресечения К. в жалобе адвоката не приведено.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей К. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая К. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена К. судом с учетом данных о её личности и всех обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении срока содержания под стражей судом проверялась обоснованность и законность избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К. состава уголовно наказуемого преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2014 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Радченко А.А. в интересах обвиняемой К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья