Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты>, на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 14 дней.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года ФИО1 принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 лишения свободы исчисляется с 07 июня 2021 года, окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 26 мая 2024 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части отбываемого более мягким видом. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя оспариваемое судебное решение, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что время отбывания наказания должно исчисляться с 2018 года с прибытия в исправительную колонию, полагает, что судом не было учтено его добросовестное отношение к труду, за что он был поощрен трижды за период от 2018 года по 2020 год. Просит суд обратить внимание на то, что нарушения порядка отбывания наказания не являются систематическими. Просит учесть, что у него имеется постоянное место жительства и места работы по специальности для дальнейшего трудоустройства, он поддерживает постоянную связь со своими родственниками в виде свиданий, телефонных переговоров.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу закона при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, таким решением в отношении ФИО1 является постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 принудительные работы заменены на лишение свободы.

При таких обстоятельствах на момент обращения ФИО1 в январе 2022 года с ходатайством о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания, права на такую замену у осужденного не имелось. Учитывая состоявшуюся в июне 2021 года замену ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, право на замену последних более мягким видом наказания у ФИО1, осужденного за совершение тяжкого преступления, наступит не ранее 02 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, хоть и принял во внимание данные обстоятельства, однако не прекратил производство по ходатайству осужденного, а принял решение по существу ходатайства осужденного, чем допустил нарушение уголовного закона, что, в свою очередь, влечет отмену обжалуемого ФИО1 постановления. Производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению в связи с отсутствием у ФИО1 на момент обращения права на замену ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе доводы об ошибочности решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства, и наличии оснований для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля