Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснокутского Д.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), направить по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заслушав адвоката Краснокутского Д.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей возможным постановление отменить, уголовное дело направить в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 4 эпизодов мошенничества, организованной группой, в особо крупном размере и 3 эпизодов мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом принято указанное выше постановление.

В основной апелляционной жалобе адвокат Краснокутский Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ярославский районный суд Ярославской области.

Указывает о том, что постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года уголовное дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании в особом порядке, в этом же постановлении суд указал, что уголовное дело подсудно Ярославскому районному суду Ярославской области. Однако в судебном заседании 25 января 2016 года, после вступления в законную силу постановления от 12 января 2016 года, не смотря на возражения защиты и подсудимого, было принято решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Ссылается на положения ч.2 ст.35 УПК РФ, где говорится о том, что изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства. Суд разрешил данный вопрос, когда уже было начато судебное разбирательство, что невозможно было на данной стадии.

Указывает, что при вынесении постановления 25 января 2016 года суд руководствовался теми же материалами дела, какие были в его распоряжении 12 января 2016 года.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Краснокутский Д.В. обращает внимание на то, что один из эпизодов преступной деятельности, оконченный на пересечении ул. Шефской и Промышленного проезда г. Екатеринбурга, подпадает под юрисдикцию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, другой эпизод, оконченный на пересечении ул. Ольховской и Технической г. Екатеринбурга, подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений.

Вывод суда о том, что 2 из 7 преступлений совершены на территории, которая подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, является ошибочным.

Из текста предъявленного обвинения следует, что местом совершения указанных 2 преступлений на территории г. Екатеринбурга являются – стоянка большегрузного транспорта, расположенная под мостом «Бебеля» на пересечении ул. Ольховской и ул. Технической и стоянка большегрузного транспорта, расположенная на пересечении ул. Шефской и Промышленного проезда.

Согласно телефонограмм, принятых от сотрудников аппарата Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, а также ответа заместителя председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, место нахождения стоянки большегрузного транспорта, расположенное под мостом «Бебеля» на пересечении ул. Ольховской и ул. Технической г. Екатеринбурга, относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, а место нахождения стоянки большегрузного транспорта, расположенное на пересечении ул. Шефской и Промышленного проезда г. Екатеринбурга, относится к территориальной юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Оставшиеся 5 преступлений, согласно предъявленного обвинения, были совершены в следующих местах: <...>... (подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда г. Ярославля); <...>... (подпадает под юрисдикцию Ярославского районного суда Ярославской области); <...>...; Нижегородская область г. Кстово промзона; <...>....

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все вмененные ФИО1 преступления территориально подсудны разным судам одного и того же уровня, оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по основанию совершения большинства преступлений на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Постановлением от 12 января 2016 года (т.34 л.д.113) суд назначил рассмотрение настоящего уголовного дела в открытом судебном заседании на 25-26 января 2016 года. В этом постановлении суд указал, что настоящее уголовное дело подсудно Ярославскому районному суду.

Не смотря на наличие указанного выше постановления от 12 января 2016 года, которое ни кем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу, начав 25 января 2016 года судебное заседание, суд, в нарушение ч.2 ст.35 УПК РФ, принял решение о передаче уголовного дела по подсудности, а фактически об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что было недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в Ярославский районный суд Ярославской области, которому подсудно данное уголовное дело, поскольку одно из преступлений совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Ярославского районного суда Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Ярославский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья