Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.В. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2015 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, гражданки РФ, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 16 марта 2015 года,

установил:

ФИО1 подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Данное преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой по делу от 28.01.2015г.

15.01.2015г. Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №0180002 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

20.01.2015г. в 21 час 15 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 с согласия руководителя указанного следственного управления обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего, в силу отнесения его к должностным преступлениям коррупционной направленности, повышенную социальную значимость и не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности; ранее она привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного должностного преступления; она не обременена семьёй, в том числе иждивенцами; имеются обстоятельства, свидетельствующие о принятии ею мер по противодействию расследованию, в условиях неустановления места нахождения всех документов, на основании которых ГБУ «Тверская городская ветеринарная поликлиника» в 2012 году закупались товарно-материальные ценности.

Следствие считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить имеющие значение для дела документы, изготовить фиктивные документы, оправдывающие её действия, пользуясь связями в органах ветеринарии различных субъектов Российской Федерации - оказать давление <данные изъяты>», являющихся свидетелями по делу, иным путем помешать установлению истины по уголовному делу, избрание иной меры пресечения невозможно.

В судебном заседании заместитель руководителя отдела по РОВД Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ ФИО2 поддержал ходатайство, прокурор отдела Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры Дымов А.А., подозреваемая ФИО6 и её защитник Щербакова И.В. возражали против его удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.В. просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно залог или домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ей деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, так как ей инкриминируется растрата средств ГБУ «Тверская городская ветеринарная поликлиника», полученных от приносящей доход деятельности и деятельности от оказания платных услуг, то есть внебюджетных средств.

Приводя положения ст.2, 50 и 298 Гражданского кодекса РФ, ст.24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и другие нормативные положения, защитник обращает внимание на то, что деятельность бюджетного учреждения, не относящаяся к основной деятельности и приносящая доход, по своей сути является предпринимательской и регулируется нормами гражданского законодательства, в связи с чем полномочия ФИО1 как руководителя бюджетного учреждения по распоряжению данными средствами также относятся к предпринимательской деятельности.

Также, критикуя вывод суда о том, что ФИО1 принимала меры по противодействию следствию, защитник указывает, что решение ФИО1 не давать показаний по данному делу, которое она, по мнению следствия, согласовала с ФИО8, является способом её защиты, основанном на положениях ст.51 Конституции РФ, и не может расцениваться как противодействие следствию.

Адвокат выражает несогласие с данной судом оценкой личности ФИО1 как склонной к совершению преступлений корыстной направленности, поскольку представленными материалами дела совершение ФИО1 ранее таких преступлений не подтверждается. В материале имеются лишь сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, а также сведения о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и полным возмещением материального ущерба.

Указывает, что ФИО1 не может оказать давление на свидетелей по делу, поскольку показания свидетелей уже надлежащим образом закреплены, никто из них не высказывал опасений, что именно с её стороны будет оказано какое-либо давление. Кроме того, ФИО1 проживает и работает в <адрес>, никоем образом не связана с предыдущим местом работы и не имеет возможности оказать какое-то противодействие следствию. Ранее, после проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности поликлиники, ФИО1 не предпринимала никаких мер по уничтожению доказательств выявленных нарушений, а законными способами оспаривала результаты проверки.

Также, по мнению защитника, ФИО1 не намерена скрываться от следствия, поскольку, как по предыдущему уголовному делу, которое впоследствии было прекращено, так и при проведении предварительной проверки по данному уголовному делу она являлась к следователю по первому требованию.

По мнению защитника, инкриминируемое ФИО1 преступление не представляет повышенной социальной опасности, имеет экономическую направленность, поэтому, оставаясь на свободе и имея возможность заработка, подозреваемая, в случае доказанности её вины, полностью возместит причинённый вред. Заключение её под стражу ставит под угрозу возмещение ею ущерба.

Полагает, что такие меры принуждения, как залог в размере 500 тыс. рублей либо домашний арест, полностью обеспечат цели применения меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Щербакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Защитник Щербакова И.В. дополнительно пояснила, что предъявленное ФИО1 обвинение и постановление следователя о назначении компьютерной экспертизы по делу исходят из того, что ФИО1 совершила растрату внебюджетных средств, то есть её деятельность относится к предпринимательской. Также указала, что в представленном стороной защиты договоре найма жилого помещения, который подтверждает наличие у ФИО1 места для проживания в г.Твери, ею ошибочно не указана сумма платы за пользование жилым помещением, что подтверждается другим экземпляром данного договора. Обратила внимание на то, что данное уголовное дело расследуется ненадлежащим следственным органом – Волжским природоохранным следственным управлением, в то время как указанное преступление подследственно органам внутренних дел либо органам ФСБ как выявившим его.

Прокурор Круглов А.Е. полагал доводы стороны защиты необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановление заместителя руководителя отдела по РОВД Волжского межрегионального природоохранного СУ СК РФ ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Поставленный защитником вопрос о нарушении правил подследственности при расследовании данного дела подлежит разрешению в порядке, установленном ч.8 ст.151 и Главой 16 УПК РФ. Рассмотренное судом ходатайство внесено полномочным должностным лицом, наделённым функцией предварительного расследования, с учётом территориального принципа подследственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, характеризующегося прямым умыслом, сопряжённого с использованием служебного положения руководителя государственного бюджетного учреждения.

Представленные суду материалы указывают на её возможную причастность к совершению инкриминируемого ей преступления.

ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами.

Она не имеет стойких социальных связей, о чём свидетельствует отсутствие зарегистрированного брака и иждивенцев.

Суду представлены убедительные материалы, подтверждающие факт встречи ФИО1 с лицом, в пользу которого, по версии следствия, ею растрачены средства бюджетного учреждения, обладающим в силу занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями и возможностью оказать давление на свидетелей, допрошенных по делу. Сам по себе данный факт свидетельствует о возможном желании обвиняемой оказать воздействие как на указанное должностное лицо, так и на других свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать следствию.

Также представленные материалы указывают на сохраняющуюся для ФИО1 возможность скрыть оригинальные или изготовить фиктивные бухгалтерские документы, имеющие значение для дела, в том числе дефектные ведомости, отражающие списание денежных средств, которые, по версии следствия, ею растрачены.

Указанные обстоятельства в их совокупности на данном первоначальном этапе расследования дают разумные основания полагать, что, находясь на свободе, она может, опасаясь грозящего ей сурового наказания, - скрыться от предварительного следствия и суда, в условиях расхождения её позиции по делу с позицией других допрошенных лиц - воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также позволяют заключить, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства невозможно.

Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о невозможности избрания иной, более мягкой пресечения, в отношении подозреваемой являются правильными.

Законность задержания ФИО1 проверялась судом при рассмотрении ходатайства, задержание признано законным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом в постановлении приведены конкретные фактически обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения и подробные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Так, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что инкриминируемой ФИО1 преступление не относится к преступлениям повышенной социальной опасности, так как данное преступление относится к категории тяжких.

На первоначальном этапе расследования тяжесть предъявленного обвинения, а также степень общественной опасности инкриминируемого деяния, является существенным элементом при оценке вероятности того, что подозреваемая скроется от правосудия или воспрепятствует расследованию.

Доводы защитника Щербаковой И.В. со ссылками на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ о невозможности заключения под стражу ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении преступления, совершённого в сфере предпринимательской деятельности, также были предметом оценки суда 1-й инстанции, которым верно указано, что данное преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки мнению адвоката приобретение имущества государственным бюджетным учреждением за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности, и распоряжение таким имуществом в интересах учреждения не является предпринимательской деятельностью, а относится к обычной хозяйственной деятельности и охватывается обычными полномочиями руководителя бюджетного учреждения. Такая хозяйственная деятельность руководителя бюджетного учреждения служит достижению целей, ради которого учреждение создано, и не может рассматриваться дифференцированно как предпринимательская в зависимости от происхождения средств - бюджетного или внебюджетного.

К предпринимательской надлежит относить деятельность, непосредственно направленную на получение прибыли, в том числе заключение сделок с контрагентами, выполнение работ, оказание услуг, расчёты, в том числе с бюджетом.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Также суд верно учёл данные о личности подозреваемой, в отношении которой ранее возбуждалось уголовное дело по факту использованиям ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы по мотиву корысти, прекращённое по нереабилитирующим обстоятельствам.

Дана оценка судом и доводам стороны защиты о возможности избрания в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предложенная стороной защиты сумма залога, исходя из размера инкриминируемого подозреваемой материального вреда, явно не обладает должной обеспечительной функцией, и на данном этапе расследования достижение всех целей применения меры пресечения путём залога, так же как и путём домашнего ареста, невозможно.

При таких обстоятельствах судом 1-й инстанции обоснованно, с учётом всей совокупности данных и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, принято решение об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях изоляции, не имеется.

Срок содержания её под стражей определён с учётом требований ч.1 ст.109 УПК РФ и в пределах срока следствия.

Оснований для отмены постановленного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 22 января 2015 года в отношении Ринкевич ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Василевский