Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кучан В.Ф. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и освобожден от наказания с применением принудительных меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери сроком на 1 год.

ФИО1 ограничен досуг в виде запрета находится вне своего места жительства после 21 часа 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с учебой.

ФИО1 также запрещено:

- посещать места проведения массовых мероприятий связанных с праздничными демонстрациями, народными гуляниями, проведением ярмарок и выставок, а также посещения дискотек, кофе и ресторанов;

- использование определенных форм досуга, связанных с управлением автомобилей и механических транспортных средств до наступления совершеннолетия и получения соответствующего права.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 взыскано возмещение вреда здоровью в размере 227074 рубля 58 копеек.

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 взысканы процессуальные издержки в размере 5780 рублей.

В остальной части требований отказано.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 взыскано возмещение вреда здоровью в размере 31501 рубль.

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

С законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 взысканы процессуальные издержки в размере 41580 рублей.

В остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитников Каткова С.И., Хабарову Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Фролову Н.А., законного представителя потерпевшей ФИО4, потерпевшую ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03.06.2016 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут на расстоянии 3,1 км в северном направлении от здания дизельной электростанции расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек не в полной мере изучены обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО1, его материальное положение и материальное положение его семьи. Также судом нарушены принципы соразмерности и справедливости. При решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, в пользу законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд не принял доводы защиты о том, что в случае если бы на момент совершения преступления ФИО1 был бы совершеннолетним, то он бы заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и был бы освобожден от возмещения процессуальных издержек. Считает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не в полной мере исследованы обстоятельства совершения преступления. Суд не учел, что каждый из потерпевших осознавал, что у ФИО1 отсутствуют документы на право управления транспортными средствами в силу его возраста, что кузов автомобиля не был оборудован специальными средствами для безопасной перевозки пассажиров. Потерпевшие, реально осознавая опасность езды на автомобиле при изложенных обстоятельствах, добровольно, по своей инициативе поехали кататься с ФИО1. Более того, суд не учел, что ФИО1 будучи ведомым человеком поддался на уговоры потерпевших прокатиться на автомобиле. Просит приговор изменить, освободить осужденного ФИО1 и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, взыскать с осужденного и его законного представителя в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших, денежную сумму с учетом обстоятельств совершения преступления и отвечающим требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО4, ФИО5 указывают, на необоснованность апелляционной жалобы. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Исходя из установленных обстоятельств дела и тяжести преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего ФИО1 путем применения к нему мер воспитательного воздействия и освободил его от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из имущественного и материального положения осужденного и его законного представителя, суд освободил их от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату Кучан В.Ф. за оказание им юридической помощи по назначению.

Вместе с тем, установив имущественную несостоятельность несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, суд безмотивно взыскал с них процессуальные издержки, понесенные законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5

Учитывая установленное судом имущественное положение осужденного и его законного представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить их от возмещения процессуальных издержек понесенных законными представителями несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску.

Потерпевшая ФИО2 предъявила иск к несовершеннолетнему осужденному ФИО1 о возмещении вреда здоровью в сумме 360881 рубль 58 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 предъявила иск к отцу несовершеннолетнего осужденного ФИО7 о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в сумме 31500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Постановлениями судебного заседания от 01.08.2017 гражданскими истцами по делу признаны законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО4, гражданскими ответчиками- несовершеннолетний подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО6

Суд исковые требования удовлетворил частично за счет законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО6

Вместе с тем, согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Данные положения закона распространяются и на требования о компенсации морального вреда в силу положений ч.1 ст.1099 ГК РФ.

Вопреки требованиям закона суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика отца осужденного- ФИО7, не проверил наличие заработка или имущества у несовершеннолетнего ФИО1, достаточных для возмещения вреда, немотивированно отказал в удовлетворении исков к подсудимому ФИО1

Кроме того, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом соразмерности, не предусмотренным законом, и не применил принцип разумности, которым должен был руководствоваться в силу требований ст.1101 ГК РФ.

Допущенные судом нарушения повлияли на законность принятого по гражданским искам решения, являются существенными, вследствие чего влекут отмену приговора в данной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кучан В.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО6 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в размере 5 780 рублей и в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в размере 41 580 рублей.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 в размере 5 780 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в размере 41 580 рублей.

Отменить приговор в части решения по гражданским искам несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении вреда причиненного здоровью и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу адвоката Кучан В.Ф. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Немов А.В.