Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

представителя осужденного ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 14 ноября 2017 г. об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Каспийского городского суда РД от 9 октября 2017 г. о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Каспийск.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении его апелляционной жалобы в Верховный Суд РД для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что для выяснения даты подачи им апелляционной жалобы, суд мог сделать соответствующий запрос в ФКУ ОИК-30 г. Норильска, который несет ответственность за направление в суд расписок и ведет учет входящей корреспонденции.

Просит обеспечить его участие при рассмотрении апелляционной жалобы, а также участие его представителя ФИО2 для согласования с ним своей позиции по рассматриваемой жалобе.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействий прокурора г.Каспийск Магомедова Ш.А., выразившиеся в нарушении его прав, незаконным и обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением судьи от 09 октября 2017 года производство по настоящей жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с его отзывом.

На указанное постановление судьи Саидов С.Р. подал апелляционную жалобу, которая судом оставлена без рассмотрения.

При этом судом сделана обоснованная ссылка на ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в соответствии с которой апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из материалов жалобы, и как об этом правильно указано в постановлении суда, обжалуемое постановление от 09 октября 2017 года, направлено ФКУ ОИК -30 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10 октября 2017 года, с приложением расписки для вручения Саидову СР. копии постановления и возврата в суд.

Расписка о вручении ФИО1 копии постановления по материалу №3/10-48\2017 не поступила.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 07 ноября 2017 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционная жалоба не содержит.

Данных о дате получения постановления судьи от 09 октября 2017 года ФИО1, материалы жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, судом сделан правильный и обоснованный вывод об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.

Согласно разъяснениям Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", приведенным в п. 11, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, принимала участие его представитель ФИО2, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жалоба ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной проверки и оценки всех его доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 14 ноября 2017 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 9 октября 2017 г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Каспийск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов