Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2017 года, которым осужденному

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО2, более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором ФИО2, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с решением суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, а его ходатайство и представление администрации колонии о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необъективны и несправедливы, поскольку его положительная характеристика и добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий достаточны для принятия решения о замене наказания. Отмечает, что судом не была принята во внимание его сложная жизненная ситуация, возникшая в связи со смертью его отца, и его отношение к содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Агаларов А.М., опровергая его доводы, как необоснованные, считает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, заключение психолога, рекомендовавшего ФИО2 к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства и представления администрации колонии.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии, психолога, полагавшего осужденного вполне исправившимся в период отбытия наказания, учитывалось судом, однако оно не является определяющим при принятии решения по существу ходатайства.

Смерть отца ФИО2 и необходимость обеспечения сохранности их совместного с отцом имущества в этой связи, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку вопрос о сохранности имущества осужденного к лишению свободы может быть решен в ином, предусмотренном законом порядке.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и представления администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: