Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева Д.А. в защиту интересов осужденного Дубовицкого Е.Ю. на приговор ... районного суда г.Иркутска от 22 июля 2021 года, которым

Дубовицкий Е.Ю., (данные изъяты)

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления - отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Дубовицкого Е.Ю. и его защитника – адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубовицкий Е.Ю. признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в защиту интересов осужденного Дубовицкого Е.Ю. с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт медицинского освидетельствования от Дата изъята были внесены в присутствии Дубовицкого Е.Ю., т.к. отсутствует его подпись напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с изменениями.

Нормы КоАП РФ и УПК РФ не предусматривают возможность внесения исправлений в документы, являющиеся вещественными доказательствами.

До Дата изъята административный материал находился в производстве органов ОБДПС ГИБДД, затем направлен с диском для рассмотрения по подведомственности в адрес начальника МО МВД России на ОВРО ИО.

Выводы суда о том, что сопроводительное письмо о направлении административного материала с диском не содержит даты направления материала, противоречит материалам уголовного дела. Фактически диск поступил в орган дознания после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

Дознаватель не могла Дата изъята осмотреть видеозапись с процессуальными действиями в то время, когда материал находился в производстве ОБДПС ГИБДД и не был ей передан с приложенным диском. В материалах дела отсутствует какой-либо протокол изъятия или выемки данного диска.

Данный диск не мог быть принят судом как допустимое доказательство, т.к. получен с нарушением норм УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Л.А. в защиту интересов осужденного Дубовицкого Е.Ю., государственный обвинитель Лобач Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дубовицкого Е.Ю. в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в необходимом объеме приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывающих.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Все приведенные судом доказательства виновности Дубовицкого Е.Ю. соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности своей достаточности для признания Дубовицкого Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, процедура составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД соблюдена.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Дубовицкий Е.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при прохождении медицинского освидетельствования выдох не прерывал; результаты медицинского освидетельствования объяснить не может.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждается показаниями свидетелей – инспекторами ДПС А., Б., В., согласно которых Дубовицкому Е.Ю., ранее лишенному права управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, при прохождении медицинского освидетельствования Дубовицкий Е.Ю. дважды прервал выдох, о чем врач сделал ему замечание.

Показания свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Так же вина Дубовицкого Е.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , протоколом об отстранении водителя Дубовицкого Е.Ю. от управления транспортным средством от Дата изъята и направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от Дата изъята , составленного в отношении Дубовицкого Е.Ю., как водителя автомобиля, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Дубовицким Е.Ю. в свою защиту, а равно доводы защиты об отсутствии состава преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно исследованным протоколам у Дубовицкого Е.Ю. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; при проведении медицинского освидетельствования установлены показания прибора - ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания данных доказательств недопустимыми, при проведении медицинского освидетельствования не установлено. Медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н. Согласно п. 19 данного Порядка медицинским работником было установлено, что Дубовицкий Е.Ю. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку последним при проведении освидетельствования сфальсифицирован выдох. Отбор воздуха производился при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 Номер изъят в ... Более до ... час. отбор воздуха при помощи средства измерения не производился.

Довод защиты о том, что Дубовицкий Е.Ю. не был осведомлен о внесенных изменениях в акт медицинского освидетельствования, судом рассмотрен и отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Изменения, внесенные в акт медицинского освидетельствования, касаются времени проведения второго исследования. Однако время проведенного первого исследования подтверждается объективно чеком аклотектора, что не влечет признания данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, изменения, внесенные должностным лицом в акт медицинского освидетельствования, верно признаны судом явной технической ошибкой, поскольку не свидетельствуют об изменении клинической картины при проведении освидетельствования, либо об изменении данных прибора измерения при первом исследовании.

СД-диск с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий судом исследован. Оценка данному доказательству в приговоре дана в совокупности с другими доказательствами. Суд не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку информация содержащаяся на диске относится к делу в отношении Дубовицкого Е.Ю., процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют сведениям, изложенным в административных протоколах.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Дубовицкого Е.Ю. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.

Доводы несогласия стороны защиты с выводами суда о виновности Дубовицкого Е.Ю. в совершенном преступлении, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания Дубовицкому Е.Ю. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда г.Иркутска от 22 июля 2021 года в отношении Дубовицкого Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. в защиту интересов осужденного Дубовицкого Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва

Копия верна:

Судья М.К. Царёва