Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Дудельзона А.В., адвоката Черняковой Р.Р. в защиту интересов осужденного Дудельзона А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года, которым представление врио начальника ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ... Иванова А.И. и ходатайство адвоката Черняковой Р.Р. в интересах осужденного

Дудельзона А.В., (данные изъяты)

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставлены без удовлетворения.

Выслушав осужденного Дудельзона А.В. и его защитника – адвоката Чернякову Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дудельзон А.В. осужден приговором Катангского районного суда Иркутской области от 26.02.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27.05.2019 г., по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Врио начальника ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ... Иванов А.И. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Дудельзона А.В. из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Чернякова Р.Р. в интересах осужденного Дудельзона А.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дудельзон А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника является отсутствие письменного согласия осужденного на изменение вида исправительного учреждения.

Судом не принято во внимание, что согласие Дудельзона А.В. об изменении вида исправительного учреждения было подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании рассматривалось ходатайство адвоката Черняковой Р.Р., которая действовала в интересах Дудельзона А.В. и в ее ходатайстве, в том числе, было выражено волеизъявление об изменении вида исправительного учреждения, которое было подтверждено в судебном заседании Дудельзоном А.В.

Просит постановление суда отменить, изменит вид исправительного учреждения и перевести в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернякова Р.Р. в защиту интересов осужденного Дудельзона А.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство защитника удовлетворить и изменить Дудельзону А.В. вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.78 УИК, постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Указывает, что согласно годовой характеристике за 2019 год Дудельзон А.В. характеризуется с положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании того, что не усмотрел достаточных оснований для этого; не подлежат переводу в колонию-поселение осужденные, не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию-поселение.

Суд в нарушение п.п. «г,д» ч.3 ст.78 УИК РФ, постановлением от 17.08.2020 г. принимает ходатайство защитника, как и представление исправительного учреждения к своему производству, не указывая в судебном акте о необходимости предоставления дополнительных документов.

Отмечает, что запрет на перевод в колонию-поселение при отсутствии согласия осужденного обусловлен необходимостью создания дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов осужденных. Дудельзон А.В. в судебном заседании выразил свое согласие на перевод в колонию-поселение, против удовлетворения ходатайства защитника и представления администрации ИУ не возражал.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Дудельзона А.В. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в представлении исправительного учреждения и в ходатайстве адвоката Черняковой Р.Р. в интересах осужденного Дудельзона А.В., тщательно проверил все представленные администрацией ИУ материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что представление исправительного учреждения и ходатайство адвоката в интересах осужденного Дудельзона А.В. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания

Дудельзон А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов, Дудельзон А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-...Дата изъята , с Дата изъята Переведен в отяд по хозяйственному обслуживанию учреждения. По прибытию в учреждение изъявил желание трудоустроиться. Трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей ОКБИХО. Правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. К труду относится добросовестно и ответственно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. К имуществу учреждения относится бережно. В общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. С Дата изъята Переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания. В отряде отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. На профилактическом учете не состоял и не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает, законные требования администрации осознает в полном объеме. К поручениям членов СВО, начальника отряда относится добросовестно. Социально-полезные связи поддерживает.

Из справки врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО-... следует, что имеется исполнительный лист на сумму 599000 руб., удержано 54216,30 руб. (л.м.57).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Дудельзон А.В. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет (л.м.55).

При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства судом первой инстанции было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, однако оно не является обязательным для суда и не является безусловным основанием для перевода осужденного Дудельзона А.В. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Письменное согласие осужденного на перевод в колонию-поселение является дополнительной гарантией соблюдения его прав в случае осуществления такого перевода. Судом в удовлетворении ходатайства о переводе Дудельзона А.В. в колонию-поселение отказано. Вопреки доводам жалоб, отсутствие письменного согласия осужденного на перевод в колонию-поселение, не явилось единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства адвоката в интересах осужденного Дудельзона А.В.

Таким образом, доводы, изложенные стороной защиты, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие удовлетворить представление исправительного учреждения и ходатайство адвоката в интересах осужденного Дудельзона А.В. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Дудельзона А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, отсутствие взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года в отношении Дудельзона А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудельзона А.В., апелляционную жалобу адвоката Черняковой Р.Р. в защиту интересов осужденного Дудельзона А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва