Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малины М.Е. в защиту интересов осужденного Никулина О.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года, которым

Никулин Олег Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 27 июня 2017 года назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 24 дня, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Малины М.Е. и осужденного Никулина О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никулин О.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Малина М.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Выводы суда о том, что исправление Никулина О.А. невозможно без реального лишения свободы, считает немотивированным. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, считает размер назначенного наказания не соответствующим тяжести совершенного преступления. По мнению автора жалобы, отбывая наказания в виде лишения свободы, Никулин О.А. не будет иметь возможности возмещать причиненный им ущера. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Никулину О.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Никулину О.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям Никулина О.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Никулину О.А. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности Никулина О.А., в том числе наличие судимости, совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, социальная занятость, положительные и удовлетворительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данных о наличии обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания Никулину О.А., жалоба адвоката не содержат.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Никулину О.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не находит.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Никулину О.А. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, чч. 1,5 ст. 62 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции для смягчения назначенного Никулину О.А. наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года в отношении Никулина Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малины М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)