Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоус И.О. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >3 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года, которым:

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника Белоуса Игоря Олеговича в интересах < Ф.И.О. >3 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выслушав выступление прокурора Пападопуло Е.И. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Белоус И.О. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >3 обратился в Геленджикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по г. Геленджику от 29.03.2017 года о возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку в нарушение ст.140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела. Сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не относятся к достаточным данным, указывающим на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Более того, на основании Постановления главы администрации с. Дивноморское № 89 от 09.09.1992 г. < Ф.И.О. >2 был выдан ордер на служебное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой он проживал с 1992 года. 13.02.2013г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, с указанием о том, что квартира не оформлена надлежащим образом, в связи с чем продавец - < Ф.И.О. >2 принял на себя обязательство выдать на имя покупателя - < Ф.И.О. >3 нотариальную доверенность для подготовки всех необходимых для сделки документов, после оформления квартиры на его имя, переоформить ее на покупателя в установленном законом порядке путем регистрации перехода права собственности. < Ф.И.О. >3 оплатил стоимость квартиры < Ф.И.О. >2 при подписании договора в полном объеме, и принял квартиру, а также ключи от нее. Факт того, что продавец распорядился квартирой, как своей собственной подтверждается так же п.6 договора, согласно которому «продавец продал, а покупатель купил квартиру, свободную от всех прав и имущественных претензий третьих лиц». В этот же день < Ф.И.О. >2 во исполнение принятых на себя обязательств по договору выдал < Ф.И.О. >3 нотариальную доверенность на право оформления квартиры на его имя в порядке приватизации. 04.03.2013г. между < Ф.И.О. >2 в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >3, и муниципальным казенным учреждением «Бухгалтерия жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор социального найма № 362 указанной выше квартиры. В последующем < Ф.И.О. >2 в лице представителя < Ф.И.О. >3 обратился в администрацию г. Геленджика с заявлением о предоставлении ему указанной квартиры в порядке приватизации. Получив отказ администрации, < Ф.И.О. >3 обжаловал его в суд, подав иск о признании за < Ф.И.О. >2 права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В суде с администрацией в лице ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 была достигнута договоренность о добровольном внесудебном порядке предоставления квартиры < Ф.И.О. >2 при условии отказа истца от иска. < Ф.И.О. >3, как представитель по доверенности < Ф.И.О. >2 отказался от иска и собственноручно написал расписку о том, что ему понятны и ясны последствия отказа от иска. Суд прекратил производство по делу. После прекращения судом производства по делу, < Ф.И.О. >3, подготовив необходимые документы, повторно обратился в Администрацию МО город-курорт Геленджик в интересах < Ф.И.О. >2 14.08.2014г. 14.10.2014г. < Ф.И.О. >3, как представитель < Ф.И.О. >2 заключил с администрацией МО город-курорт Геленджик договор о безвозмездной передаче < Ф.И.О. >2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, и зарегистрировал за ним право собственности на квартиру.

Защитник полагает, что данные факты указывают на отсутствие у < Ф.И.О. >3 умысла на совершение противоправных действий в отношении администрации г. Геленджика, поскольку < Ф.И.О. >3, как представитель < Ф.И.О. >2, имел возможность не заявлять отказ от иска, и получить решение суда о признании за < Ф.И.О. >2 права собственности на квартиру в порядке приватизации, которое бы вступило в законную силу. Однако, < Ф.И.О. >3 отказался от этого права, и это за год до смерти < Ф.И.О. >2 Обязанность по предоставлению квартиры в порядке приватизации < Ф.И.О. >2 имелась у администрации в силу закона. Положительное решение о предоставлении ему квартиры во внесудебном порядке было принято до его смерти, поскольку проект Постановления о предоставлении согласовывается и подписывается в течение нескольких месяцев всеми начальниками управлений, и лишь только после этого утверждается главой администрации, постановлению присваивается дата (09.10.2014г.) и номер. < Ф.И.О. >3 породил для < Ф.И.О. >2 права и обязанности по указанному договору, действуя в его интересах. Заключение указанного договора явилось законной реализацией < Ф.И.О. >2 имеющихся у него предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. О том, что < Ф.И.О. >2 умер 18.09.2014г., то есть в промежутке между обращением < Ф.И.О. >3 в администрацию, и подписанием постановления и оговора, < Ф.И.О. >3 не знал и не мог знать, поскольку юридический факт смерти < Ф.И.О. >2 впервые официально был зафиксирован 06.05.2015г. Отделом ЗАГС. В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу (администрации) предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не могло знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены (< Ф.И.О. >3), сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (< Ф.И.О. >2). Указание органов следствия о подложности договора купли-продажи является не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена не по документу, а по светокопии, выводы эксперта носят вероятностный и неполный характер. Кроме того, заочным решением Геленджикского городского суда от 25.12.2014г. к делу № 2-3792/14, договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 признан действительным, за < Ф.И.О. >3 признано право собственности на квартиру с момента вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения суда за < Ф.И.О. >3 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2015г. серии 23-АН № 593685. Также решением Геленджикского городского суда от 26.09.2016г. квартира была возвращена администрации, которая в настоящее время является ее собственником, в связи с чем отсутствует факт причинения ущерба.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба защитника Белоуса И.О. в интересах < Ф.И.О. >3 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года отменить, жалобу удовлетворить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на наличие повода возбуждения уголовного дела, а также отсутствуют основания возбуждения уголовного дела. Сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не относятся к достаточным данным, указывающим на признаки преступления, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Геленджика просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия и бездействие соответствующих должностных лиц следственных органов могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 2 ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ, возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на которой указано в информации в данном случае в сообщении о преступлении. Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Следователь обязан устанавливать все обстоятельства, имеющие значение, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, о чем указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года за № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 N 23, как о необходимости установления наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В нарушение указанной нормы закона, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные основания возбуждения уголовного дела.

Сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не относятся к достаточным данным, указывающим на признаки преступления, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что «В 2013 году с целью хищения имущества, из корыстных побуждений, зная о том, что < Ф.И.О. >2, проживает в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей МО г-к Геленджик, получил от последнего нотариально заверенную доверенность от 13.02.2013г. являться представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам приватизации данной квартиры. < Ф.И.О. >2 умер 18.09.2014г. и действие доверенности прекратилось. Однако, 14.10.2014г. на основании недействующей доверенности < Ф.И.О. >3 заключил от имени < Ф.И.О. >2 с администрацией МО город-курорт Геленджик договор № 7454 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность < Ф.И.О. >2»

Вместе с тем, указанные сведения по своей правовой природе не являются достаточными данными указывающим на признаки преступления.

Действительно, на основании Постановления главы администрации с. Дивноморское № 89 от 09.09.1992г. < Ф.И.О. >2 был выдан ордер на служебное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой он проживал с 1992 года.

04.03.2013г. между < Ф.И.О. >2 и МКУ «Бухгалтерия жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор социального найма № 362 указанной квартиры. В последующем < Ф.И.О. >2 обратился в администрацию г. Геленджика с заявлением о предоставлении ему указанной квартиры в порядке приватизации. Администрация ему в этом отказала, однако после его обращения в лице своего представителя по доверенности - < Ф.И.О. >3 в Геленджикский городской суд с иском о признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, с администрацией в лице ее представителя по доверенности - < Ф.И.О. >7 была достигнута договоренность о добровольном предоставлении квартиры < Ф.И.О. >2 при условии отказа истца от иска.

В связи с тем, что администрация согласилась добровольно передать истцу квартиру в собственность, представитель по доверенности < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >3 отказался от иска (определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года к делу № 2-2284/2013) и собственноручно писал расписку о том, что ему понятны и ясны последствия отказа от иска.

После прекращения судом производства по делу, < Ф.И.О. >3, подготовив необходимые документы, повторно обратился в Администрацию МО город-курорт Геленджик в интересах < Ф.И.О. >2 после прекращения дела судом в конце 2013-начале 2014 года, то есть при жизни доверителя.

Как представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 имел возможность не отказываться от судебного иска, и получить решение суда о признании за < Ф.И.О. >2 права собственности на квартиру в порядке приватизации, которое бы вступило в законную силу. Между тем, < Ф.И.О. >3 не использовал такую возможность, и, желая добиться для своего доверителя положительного результата в оформлении квартиры, при условии положительной позиции администрации по добровольному предоставлению, повторно обратился в администрацию еще при жизни < Ф.И.О. >2

Обязанность по предоставлению квартиры в порядке приватизации < Ф.И.О. >2 у администрации имелась в силу Закона. Положительное решение о предоставлении ему квартиры во внесудебном порядке было принято задолго до его смерти.

14.10.2014г. < Ф.И.О. >3, как представитель < Ф.И.О. >2 действительно заключил с Администрацией МО города-курорта Геленджик договор о безвозмездной передаче < Ф.И.О. >2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь посчитал, что раз < Ф.И.О. >2 уже умер к моменту заключения < Ф.И.О. >3 договора с администрацией, то < Ф.И.О. >3 не имел права действовать по доверенности от его имени и заключать договор с администрацией, поскольку действие доверенности прекратилось в силу закона.

Однако администрации МО город-курорт Геленджик не было известно о смерти < Ф.И.О. >2, следовательно, действия, которые совершил < Ф.И.О. >3 в интересах < Ф.И.О. >2 по имеющейся у него доверенности, сохраняют юридическую силу для него.

Так же в постановлении о возбуждении уголовного дела указано: «...продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение права на чужое имущество, < Ф.И.О. >3 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру, предоставив в суд подложный договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013г., заключенный между ним и < Ф.И.О. >2».

Данные сведения так же не указывают на наличие в действиях < Ф.И.О. >3 признаков преступления, и не могут быть отнесены к основаниям возбуждения уголовного дела, в связи со следующим.

23.10.2014 года право собственности за < Ф.И.О. >2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АН № 350121, то есть с указанного момента < Ф.И.О. >2 стал полноправным собственником квартиры.

Согласно свидетельству о смерти < Ф.И.О. >2, он действительно умер 18.09.2014г., а из медицинского заключения о смерти от 18.09.2014г. следует, что смерть наступила в результате несчастного случая (< Ф.И.О. >2) утонул в море, однако, при этом, первая официальная запись об этом, сделана отделом ЗАГС города-курорта Геленджика 06.05.2015г.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что, < Ф.И.О. >3 не мог узнать о смерти < Ф.И.О. >2 ранее, чем 06.05.2015г., как и администрация, которая из ЗАГСа и получила данные сведения.

В обжалуемом постановлении также указано, что «< Ф.И.О. >3 продолжил реализовывать свой преступный умысел и обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2».

Из смысла данной формулировки описательно—мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что раз < Ф.И.О. >3 продолжил реализовывать свой умысел на причинение ущерба АМО г-к Геленджик путем заключения договора с администрацией по недействующей доверенности от < Ф.И.О. >2, а данный умысел возник у него ранее, при получении от < Ф.И.О. >2 доверенности 13.02.2013г., то < Ф.И.О. >3 при получении доверенности уже должен был иметь умысел, согласно которому он представит данную доверенность в администрацию в октябре 2014г после смерти < Ф.И.О. >2 в сентябре 2014г.

Между тем, < Ф.И.О. >3 не мог предвидеть, что спустя 1,5 года после получения доверенности, после прекращения судом производства по делу по его иску в интересах < Ф.И.О. >2, спустя более полугода после его повторного обращения в администрацию, за несколько недель до подписания договора с администрацией, < Ф.И.О. >2 скончается.

Так же в постановлении о возбуждении уголовного дела, указано: «< Ф.И.О. >3 предоставил в суд подложный договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013г., заключенный между ним и < Ф.И.О. >2, согласно заключения эксперта № 1 от 19.01.2017г.: рукописная запись «< Ф.И.О. >2» изображение которой имеется во второй строке раздела «подписи сторон» договора купли-продажи выполнены ВЕРОЯТНО не < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием почерка < Ф.И.О. >2».

Вместе с тем, на исследование была предоставлена копия договора купли-продажи от 13.02.2013г., которая не имеет отметок о заверении, следовательно, документом, порождающим права и обязанности, и имеющим юридическую силу не является.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении о том, что < Ф.И.О. >3 представил в суд подложный договор является голословным, а указание в обжалуемом постановлении сведений о том, что «< Ф.И.О. >3 предоставил в суд подложный договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013г., заключенный между ним и < Ф.И.О. >2» не соответствует действительности, в связи с чем не может быть отнесено к сведениям, указывающим на признаки преступления.

Действительно, 13.02.2013г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, с указанием о том, что квартира не дооформлена надлежащим образом, в связи с этим продавец - < Ф.И.О. >2 принял на себя обязательство выдать на имя покупателя -< Ф.И.О. >3 нотариальную доверенность для подготовки всех необходимых для сделки документов, после чего переоформить на покупателя квартиру в установленном законом порядке путем регистрации перехода права собственности, а покупатель оплатил стоимость квартиры продавцу при подписании договора в полном объеме, и принял квартиру, а так же ключи от нее. Договор, согласно указанного в нем пункта 10 имеет силу и значение передаточного акта. Факт того, что продавец распорядился квартирой, как своей собственной подтверждается так же п. 6 договора купли-продажи, согласно которому «продавец продал, а покупатель купил квартиру, свободную от всех прав и имущественных претензий третьих лиц».

Законом не запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, право собственности на которое будет зарегистрировано в будущем, при наличии оснований возникновения такого права у продавца.

Поскольку препятствий для оформления сделки купли-продажи квартиры между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, после регистрации за < Ф.И.О. >2 права собственности на квартиру, не имелось, < Ф.И.О. >3 предпринял меры для связи с продавцом, однако найти его и установить с ним связь не представилось возможным.

Указанные действия были расценены < Ф.И.О. >3, как уклонение < Ф.И.О. >2 от регистрации перехода права на указанную квартиру по заключенному между ними 13.02.2013г. договору купли-продажи, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года, договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013г. между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 признан действительным, за < Ф.И.О. >3 признано право собственности на квартиру с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением был снят арест с квартиры, наложенный с целью недопущения распоряжения ею < Ф.И.О. >2 в отношении третьих лиц, наложенный по ходатайству < Ф.И.О. >3

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда за < Ф.И.О. >3 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2015г. серии 23-АН № 593685.

Таким образом, правовая оценка отношений, возникших между < Ф.И.О. >3, как покупателем, и < Ф.И.О. >2, как продавцом, дана судебным решением, которое вступило в законную силу и сохраняет ее по сегодняшний день.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следствие допустило нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, договор купли-продажи квартиры между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 от 13.02.2013г. признан действительным, и за < Ф.И.О. >3 признано право собственности на указанную квартиру. То есть правомерность действий < Ф.И.О. >3 уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела, следователь не только не принял установленные судебным решением обстоятельства без дополнительной проверки, но более того в обжалуемом постановлении отразил сведения, полностью противоречащие судебному акту.

Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.

Судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для суда, следователя, прокурора, установлены фактические обстоятельства правоотношений, возникших между < Ф.И.О. >3, как покупателем, и < Ф.И.О. >2, как продавцом, разрешен вопрос о правах и обязанностях < Ф.И.О. >3, и определено его правовое положение.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника < Ф.И.О. >1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года – отменить.

Апелляционную жалобу защитника < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Признать постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику майора юстиции < Ф.И.О. >8 от 29 марта 2017 года, о возбуждении уголовного дела № 11701030006000360 в отношении < Ф.И.О. >3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным.

Обязать руководителя СО МВД России по г. Геленджику принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанное незаконное (необоснованное) постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева