Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, которым в отношении

ИПАТОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее не судимого,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.200.3 ч.2 УК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей, с возложением обязанности по уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в силу.

Постановлением суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступление прокурора Салахетдиновой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также объяснения Ипатова Д.Н., и его защитника – адвоката Сандлера Б.Л., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что из принятого судом решения следует, что Ипатов Д.Н. своими действиями фактически имущественного ущерба не причинил, добровольно оказал благотворительную помощь, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ипатова Д.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, по мнению государственного обвинителя, данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела, поскольку согласно предъявленному Ипатову Д.Н. обвинению, им обеспечено незаконное привлечение денежных средств 173 граждан на общую сумму <дата> в целях производства строительных работ по возведению многоквартирных домов в <...> на территории <адрес>, что подтверждается изъятой и признанной в качестве вещественных доказательств финансовой документацией, показаниями сотрудников <...> и участников долевого строительства. При этом в ходе расследования уголовного дела установлена строительная готовность многоквартирных домов <...> не превышающая №..., что свидетельствует о непринятии Ипатовым Д.Н., как руководителем строительной организации, мер к исполнению взятых на себя еще в <дата> обязательств и завершению строительства многоквартирных домов.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Ипатова Д.Н. установлены и иные общественно-опасные последствия, выражающиеся в том, что многоквартирные дома до настоящего времени не достроены, не введены в эксплуатацию, нарушены права участников долевого строительства, денежные средства им не возвращены.

Обращает внимание, что стороной защиты суду представлен чек о внесении суммы в размере 100000 рублей в благотворительный фонд «Алеша», в подтверждение совершения Ипатовым Д.Н. действий в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако, как полагает государственный обвинитель, выбранный Ипатовым Д.Н. способ возмещения вреда, не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, совершены им вне сферы правоотношений преступного посягательства, кроме того, не влияют на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.

Также отмечает, что суду не представлено документов, подтверждающих факт получения благотворительной организацией денежных средств от Ипатова Д.Н. Считает, что факт принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности Ипатова Д.Н., являющегося руководителем застройщика объекта долевого строительства, не выполнившего взятые на себя обязательства лишь повлечет новые опасные последствия для общества, и может быть воспринят как безнаказанность Ипатова Д.Н. за нарушение прав дольщиков, а вывод суда о том, что Ипатов Д.Н. полностью загладил причиненный преступлением вред, носит преждевременный характер и не соответствует материалам уголовного дела.

Полагает, поскольку совершенные Ипатовым Д.Н. действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак не изменили нарушенных указанным деянием прав участников долевого строительства, и их последствием и результатом этих действий не явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления, условия, установленные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не выполнены, и данные нормы не подлежали применению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениями ст.389.22 УПК РФ иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Органами предварительного расследования Ипатову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.200.3 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

А именно в том, что являясь генеральным директором <адрес> в период с <дата> по <дата>, являясь застройщиком жилищного комплекса <адрес> - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением в нарушение ч.2 ст.1; ч.3 ст.4; ч.3 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" систематически осуществлял на территории <адрес> привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома на основании заключаемых с гражданами соглашений о бронировании квартир, которые заведомо для Ипатова Д.Н. не подлежали государственной регистрации, тем самым не обеспечил надлежащим образом гарантии дольщиков правом, возникающим на приобретаемые ими объекты недвижимости, то есть действовал в нарушение положений ФЗ. Привлечение денежных средств граждан осуществлялось как в наличной денежной форме по адресу: <адрес> и в безналичной денежной форме с зачислением на расчетный счет <адрес>№..., открытый и обслуживаемый в <адрес>, по адресу: <адрес>

По мнению органов предварительного расследования (согласно предъявленного Ипатову Д.Н.) обвинения, последний привлек денежные средства граждан в период с <дата> по <дата>, которые перечислены в обвинительном заключении – 173 гражданина. Деятельность Ипатовым Д.Н. осуществлялась вплоть до <дата>, то есть до лишения <адрес> полномочий застройщика вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на основании Решения о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, в соответствии с которым права застройщика переданы <адрес>

По состоянию на <дата> и в дальнейшем, Ипатов Д.Н. мер, результатом которых являлось завершение строительства жилого дома, и его ввод в эксплуатацию не принял, незаконно привлеченные денежные средства гражданам не возместил.

Уголовное дело по обвинению Ипатова Д.Н. поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга, и по делу было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым заявлено об этом ходатайство.

По итогам предварительного слушания, судом первой инстанции принято обжалуемое постановление. В выводах которого судом указано, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства, а также то обстоятельство, что Ипатову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно совершил взнос в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша» в сумме 100000 рублей, таким образом, иным способом загладил причинный преступлением вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность лиц за несоблюдение порядка привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов. При этом вид ответственности (административная или уголовная) определяется размером привлечения денежных средств.

Объективная сторона характеризуется деянием, выражающимся в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований ст. 1, ст.4, ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Обязательным признаком является совершение деяния в крупном размере (свыше 3 млн. рублей).

Примечание к статье содержит специальный вид освобождения от уголовной ответственности.

Как указано в предъявленном Ипатову Д.Н. обвинении по состоянию на <дата> и в дальнейшем, Ипатов Д.Н. мер, результатом которых являлось завершение строительства жилого дома, и его ввод в эксплуатацию не принял, незаконно привлеченные денежные средства гражданам не возместил.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.76.2 УК РФ, суду первой инстанции необходимо исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что способ возмещения вреда, выбранный Ипатовым Д.Н., не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, совершен им не сфере правоотношений преступного посягательства, кроме того, не влияет на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Государственный обвинитель обоснованно указывает в апелляционном представлении на то, что действия Ипатова Д.Н., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак не изменили нарушенных указанным деянием прав участников долевого строительства, и их последствием и результатом этих действий не явилось снижение степени общественной опасности совершенного преступления. Ввиду чего требования, установленные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не выполнены, соответственно данные нормы не подлежали применению.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым по уголовному делу отсутствуют потерпевшие и не имеется гражданских исков по делу, соответственно вред не наступил, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указано выше, состав преступления предполагает нарушение положений ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применяя положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции должен был убедиться, что лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением пред.

Сведений о том, что Ипатовым Д.Н. приняты меры на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, или их денежные средства, которые были привлечены для строительства многоквартирного дома, размещены на специализированных банковских счетах, предусмотренных вышеуказанным ФЗ, суду апелляционной инстанции не представлено. Не представлено было таких сведений и суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в апелляционной инстанции сведения об уплате судебного штрафа в размере <...>, не являются основанием к отмене или изменению принятого судом постановления, поскольку не опровергают доводов прокурора, согласно которым действия Ипатова Д.Н. не направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные сведения свидетельствуют об исполнении Ипатовым Д.Н. обжалуемого постановления, которое на момент уплаты судебного штрафа не вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении ИПАТОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич