Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фейзуллаева Самеда Магеррамали оглы на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Фейзуллаева Самеда Магеррамали оглы, родившегося Дата изъята в Азербайджанской ССР, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Фейзуллаева С.М.о., защитника – адвоката Рябоконь К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2010 года Фейзуллаев С.М.о. осужден по ч.3 ст.33 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.33 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 ч.1 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1; п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 18 февраля 2010 года, окончание срока наказания: 31 июля 2027 года.

Осужденный Фейзуллаев С.М.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 июля 2022 года ходатайство осужденного Фейзуллаева С.М.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фейзуллаев С.М.о. считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Указывает, что при рассмотрении представления ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и его ходатайства суд не принял решение по представлению исправительного учреждения.

Обращает внимание на установленные в судебном заседании его положительное отношение к учебе, труду, отношение к совершенным преступлениям, примерное поведение, трудоустройство на производстве, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что справка об отсутствии в УФИЦ мест для размещения осужденных не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в материалах личного дела. Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, может отбывать их в УФИЦ по месту жительства. Не согласен с выводами суда, находит их противоречивыми, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит истребовать из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области сведения о поощрениях за весь период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии в соответствии с частью четвертой статьи 113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Как следует из представленного материала осужденный Фейзуллаев С.М.о. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Кроме того, из представленного материала следует, что начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с представлением о замене осужденному Фейзуллаеву С.М.о. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.м.17).

Как следует из протокола судебного заседания, суд огласил только ходатайство Фейзуллаева С.М.о. и выслушал мнение сторон только по ходатайству осужденного. Представление администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Фейзуллаева С.М.о. суд не оглашал и не исследовал, участники процесса мнение по представлению не высказали. Представитель администрации исправительного учреждения высказался по ходатайству осужденного, указав о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение содержит указание на наличие представления администрации исправительного учреждения во вводной части постановления, однако в резолютивной части решение по представлению не принято, суд не привел мотивов, по которым не принимает во внимание доводы администрации исправительного учреждения о замене положительно характеризующемуся осужденному Фейзуллаеву С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо отвергает их. По существу доводы представления администрации исправительного учреждения судом оценены не были, обоснованность представления судом не проверялась.

Данных об отзыве представления администрации исправительного учреждения, прекращении производства по представлению, материал не содержит.

Сведениям, указанным в представлении администрации исправительного учреждения, поданном в соответствии с ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции оценки не дал, фактически оставил представление администрации исправительного учреждения без рассмотрения, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает материал рассмотренным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.

Учитывая, что вышеизложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, а суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда в соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем имеющим значение обстоятельствам, рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы и принять законное решение.

Апелляционная жалоба осужденного Фейзуллаева С.М.о. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2022 года в отношении осужденного Фейзуллаева Самеда Магеррамали оглы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Фейзуллаева С.М.о. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.