Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области Министерства финансов РФ на постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Максимовой И.А. 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей за оказание юридической помощи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № №.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области Министерства финансов РФ Савельевой А.Е., выслушав мнение прокурора Михайлова В.В., оправданной Максимовой И.А. и ее защитника – адвоката Хорева А.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> суд поступило заявление адвоката Хорева А.В. о возмещении Максимовой И.А. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Максимовой И.А. 88 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание оправданной юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области Министерства финансов РФ Савельева А.Е. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что стороной, подавшей заявление о возмещении суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, должны быть представлены подлинники финансовых документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу адвокатского образования, чего при рассмотрении данного материала в суде первой инстанции сделано не было.

Считает, ссылаясь на источники в сети «Интернет», что удовлетворенная к возмещению сумма в размере 88 000 рублей является неразумно завышенной, поскольку данное уголовное дело рассматривалось только в суде первой инстанции, а при представлении интересов оправданной на стадии предварительного следствия адвокатом было изучено всего <данные изъяты> тома и подготовлено <данные изъяты> процессуальных документов.

Указывает, что процессуальные издержки, в случае реабилитации лица, взыскиваются за счет средств федерального бюджета, полномочиями распоряжаться которым обладает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, в связи с чем 88 000 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, следует взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в котором сумму, выплаченную оправданной за оказание юридической помощи, взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде в Ленинградской области, снизив при этом размер суммы до <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации закрепляют право каждого необоснованного арестованного, заключенного под стражу или осужденного человека на компенсацию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела было установлено, что адвокат Хорев А.В. как на стадии предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций действительно представлял интересы оправданной Максимовой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, нельзя признать основанным на законе, поскольку они противоречат положениям главы 18 УПК РФ. По смыслу ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи, если данные выплаты носили реальный характер, и подтверждены документально.

Крое того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что имущественный вред, причиненный лицу, за которым в последствии признано право на реабилитацию, взыскивается за счет казны Российской Федерации, именно поэтому к участию в судебном заседании по делам о требованиях реабилитированных привлекается Министерство Финансов Российской Федерации, интересы которой представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Ссылки автора жалобы на то, что в сети «Интернет» имеются предложения выполнить юридическую работу, сравнимую с выполненной в деле оправданной, за меньшую сумму, нельзя признать состоятельными, поскольку выбор защитника и согласование с ним условий оплаты является прерогативой лица, нуждающегося в юридической помощи (в данном случае оправданной Максимовой И.А.); сумма, присужденная судом к выплате, учитывая длительное участие защитника в деле, начиная с момента возбуждения уголовного дела и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответствует понесенным затратам, подтвержденным документально, и является соразмерной.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доводам, в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Максимовой И.А. 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей за оказание юридической помощи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области – Савельевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий А.А. Худяков