Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, материал по апелляционной жалобе осужденной Кидеевой Е.Ф. на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2014 года, которым

её ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, - возвращено для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания оспариваемого постановления, существа апелляционной жалобы по материалу, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная Кидеева Е.Ф., отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке пункта 15 статьи 397 УПК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Судья своим постановлением от 06 ноября 2014 года возвратил осужденной поданное ходатайство для устранения недостатков, мотивировав решение тем, что в нём не указано, какие именно сомнения и неясности она просит разъяснить на стадии исполнения приговора. Поданное в настоящее время ходатайство не конкретизировано и не позволяет оценить мотив обращения в суд.

В апелляционной жалобе осужденная Кидеева Е.Ф. выражает недовольство относительно постановления, которое, по её мнению, вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и является необоснованным. Подробно излагая причину своего обращения с заявлением в суд, настаивает на отмене судебного акта и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Полагает, что требования судьи необъективны, просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие на стадии исполнения приговора, постановленного в отношении неё 06 ноября 2014 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

В силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении такового. Порядок разрешения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора установлен в статье 399 УПК РФ.

Сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, могут возникнуть вследствие неполноты вынесенного приговора /отсутствие сведений о зачете предварительного заключения в срок отбытия наказания, об определении вида исправительного учреждения и другие/ либо по причине допущения ошибок, например, при написании фамилии, иных биографических данных осужденного.

Основным критерием для определения возможности разрешать при исполнении приговора вопрос по причине "сомнения и неясности" является правило о том, чтобы решение судьи не затрагивало существа приговора и не влекло за собой ухудшение положения осужденного.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, то есть содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения.

И в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Учитывая, что в поданном осужденной ходатайстве не указано, какие именно сомнения и неясности в приговоре она просит разъяснить, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства Кидеевой, разъяснив последней право на повторное обращение в суд после устранения препятствий его рассмотрения.

Признавая правильным мотивированное решение судьи о возвращении Кидеевой поданного ею ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений действующего законодательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 06 ноября 2014 года в отношении осужденной Кидеевой Е.Ф. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Е. Кива