Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03 декабря 2010 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области
по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 марта 2013 года по отбытию наказания;

- 22 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам с исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного
ФИО1 и его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершенно в марте 2015 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Утверждает, что преступления он не совершал, ни прямого умысла на его совершение, ни цели уклоняться от административного надзора у него не было. Указывает о том, что он твердо встал на путь исправления и у него не было мотива уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при установлении административного надзора, в 2012 году у него родилась дочь, в течение 2 лет он выполнял установленные обязанности, возложенные на него судом. В феврале 2015 года инспектор Ш. предупредила его о том, что срок административного надзора заканчивается 23 марта 2015 года, и в марте ему необходимо явиться на регистрацию последний раз, а когда он явился, Ш. не было, ему разрешили уйти, не расписавшись. Номер телефона, по которому он связывался со Ш., он не отключал, его заблокировал оператор из-за задолженности по оплате. В документах служебного пользования срок административного надзора указан 2 года, поэтому в течение
6 месяцев после марта 2015 года его не искали сотрудники полиции, что подтверждается показаниями С.Д. Считает, что указанные обстоятельства, в том числе подписанный рапорт от 23 марта 2015 года об окончании административного надзора, свидетельствуют о том, что он был введен в заблуждение инспектором Ш., которая сама заблуждалась относительно окончания срока административного надзора. Полагает, что Ш. является заинтересованным лицом и дает показания, не соответствующие действительности, так как желает избежать дисциплинарного взыскания. Свидетель С.О. также является заинтересованным лицом, так как обнаружила ошибки Ш. в документах служебного пользования и впоследствии в декабре 2015 года по материалам, сфабрикованным ею, ему назначали административный арест. Указывает, что с мая по сентябрь 2015 года он в связи с отсутствием жилья проживал в центре адаптации для лиц без определенного места жительства, в указанный период его трижды привлекали к административной ответственности и доставляли в ОП № 2, но никто из сотрудников полиции не сообщал, что его разыскивают. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают показания свидетеля Ш. о проведении в отношении него первоначальных розыскных мероприятий, иначе он был бы разыскан, так как имелись, кроме того, сведения о его временной регистрации. Указывает, что летом 2015 года ему звонила Ш. и просила зайти в отдел полиции, но не говорила ни о розыске, ни о продолжении административного надзора, иначе бы он сразу пришел. Обращает внимание на то, что в июле 2015 года следственным комитетом по Кировскому району г. Саратова он привлекался к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, и его проверили, в том числе по линии розыска. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Шишкина И.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ш., являющейся инспектором направления осуществления административного надзора ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, следует, что в отношении ФИО1 судом был установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время. 22 марта 2013 года на основании данного решения ФИО1 был постановлен на учет в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, как лицо, находящееся под административным надзором, под роспись предупрежден о возможности и основаниях продления срока административного надзора, ему был вручен график прибытия на регистрацию. До марта 2015 года ФИО1 являлся в отдел полиции для регистрации, уведомлял о смене своего места жительства, однако, с марта 2015 года для регистрации являться перестал, по последнему месту жительства при проверке его ею и участковыми уполномоченными не находился. Летом 2015 года она звонила ФИО1, которому сообщила о необходимости явки в отдел полиции в связи с продолжающимся административным надзором, но ФИО1 вновь на регистрацию не явился, сотовый телефон был отключен. На основании ее рапорта, зарегистрированного 29 сентября 2015 года в КУСП, в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, на ФИО1 был выставлен сторожевой листок.

Аналогичные обстоятельства свидетель Ш. сообщала и в ходе очной ставки с ФИО1, данные показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Согласно показаниям свидетеля С.О., являющейся инспектором направления осуществления административного надзора ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, когда ей в 2015 году было передано дело об административном надзоре в отношении ФИО1, последний уже не являлся на регистрацию в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, по указанному месту жительства не проживал. Летом того же года в ее присутствии Ш. звонила ФИО1 и сообщила о необходимости явиться в отдел полиции в связи с продолжающимся в отношении него административным надзором, но осужденный в отдел полиции не явился, в сентябре 2015 года на него было заведено контрольно-наблюдательное дело.

Из оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля
Р.В., являющегося УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, следует, что с марта 2015 года в пределах своей компетенции он участвовал в осуществлении административного надзора за соблюдением ФИО1, освобожденным из мест лишения свободы, установленных для него судом запретов и ограничений, неоднократно проверял нахождение осужденного по месту жительства по адресу: <адрес>, где ФИО1 отсутствовал, со слов соседей было установлено, что по данному адресу ФИО1 не проживает. В связи с тем, что ФИО1 без уведомления сотрудников ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову покинул место жительства, 25 сентября 2015 года в отношении него было зарегистрирован рапорт в КУСП ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову и выставлен сторожевой листок.

Отсутствие ФИО1 по указанному им месту жительства по адресу: <адрес>, в период последних десяти лет подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Б.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: рапортом инспектора направления осуществления административного надзора ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову С.О., подтверждающим факт задержания состоящего под административным надзором и объявленного в розыск
ФИО1; протоколом выемки, согласно которому из кабинета инспектора направления осуществления административного надзора ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову Ш. изъято дело административного надзора в отношении ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов, в деле административного надзора в отношении ФИО1 содержатся, в частности, следующие документы:

- копия решения Бологовского городского суда Тверской области от 25 октября 2012 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, с возложением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в дни, установленные этим органом;

- предписание № 3, из которого следует, что 18 марта 2013 года ФИО1 уведомлен под роспись об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года и обязан явкой в МО МВД Заводского района г.Саратова в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства;

- заключение от 22 марта 2013 года о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 марта 2013 года, из которого следует, что ФИО2 по роспись был извещен о необходимости каждую четвертую среду месяца с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут являться в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову;

- предупреждение от 22 марта 2013 года, согласно которому ФИО1 под роспись ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также ему разъяснены основания продления и досрочного прекращения административного надзора;

- объяснение ФИО1 от 22 марта 2013 года, из которого следует, что осужденному было известно об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года с возложением на него указанных выше ограничений;

- регистрационный лист поднадзорного ФИО1 от 22 марта 2013 года, из которого видно, что осужденный последний раз являлся на регистрацию 25 февраля 2015 года.

Кроме того, из показаний самого осужденного ФИО1 видно, что о принятом судебном решении об установлении в отношении него административного надзора сроком на 3 года с вышеуказанными ограничениями он был осведомлен в установленном законом порядке, по прибытии в марте 2013 года после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства встал на учет в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, где был ознакомлен с графиком прибытия
для регистрации, который он соблюдал до февраля 2015 года, а еще в конце января 2015 года ему пришлось выехать со 2-го проезда Азина, жил он в машине до июня 2015 года, так как жить было негде, с июня 2015 года он жил по ул.<адрес>, а с конца сентября 2015 года - в Татищевском районе Саратовской области. Ш. ему, действительно, один раз звонила, просила заехать в отдел, но он не ездил.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей Ш. и С.О. обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, не содержат, объективно подтверждаются письменными доказательствами, о чем правильно указано в приговоре. Незначительные неточности, допущенные свидетелем Ш. в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения ее показаний, ранее данных на предварительном следствии.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что кто-либо из указанных свидетелей, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, как и оснований для оговора ФИО1 кем-либо из указанных свидетелей, судом первой инстанции, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как видно из показаний свидетеля Ш., она последовательно на протяжении предварительного расследования и судебного следствия поясняла о том, что решением суда в отношении ФИО1 был установлен трехгодичный срок административного надзора, этот срок доводился ею и до осужденного; летом 2015 года она звонила ФИО1 и предупреждала о продолжении в отношении него административного надзора и необходимости его явки в отдел полиции.

Кроме того, об установлении административного надзора именно на 3 года, помимо решения суда, указано в предписании № 3 от 18 марта 2013 года, которое под роспись объявлялось ФИО1 Этот же срок указан и в объяснении, отобранном у ФИО1, в котором он также расписался.

Сам ФИО1 пояснил, что он не обращался ни в отдел полиции, ни в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, кроме того, не смог пояснить, почему он не явился к инспектору Ш. после того, как в марте 2015 года приходил отмечаться, а ее не было, и ему сказали обратиться к Ш. позже.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что осужденный самовольно оставил место жительства в связи с тем, что был введен в заблуждение инспектором Ш. относительно срока окончания административного надзора, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он неоднократно в период с марта 2015 года привлекался к административной ответственности, при этом ему не сообщали о нахождении его в розыске, как и его ссылка на то, что в этот период у него имелась временная регистрация по месту жительства, а также на то, что он привлекался к уголовной ответственности, не опровергает показаний Ш. о проведении в отношении ФИО1 собственными силами розыскных мероприятий. Эти показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетелей С.О., Р.В. о проверке ими ФИО1 по месту жительства, а также показаниями свидетеля С.Д. о том, что по месту его жительства (прежнему месту жительства ФИО1) к нему, разыскивая осужденного, приходили сотрудники полиции.

То обстоятельство, что в ряде документов служебного пользования (решении от 25 сентября 2015 года о приостановлении (прекращении) административного надзора в связи с тем, что осужденный покинул место проживания, и место нахождения его неизвестно; регистрационном листе; направленной в ИЦ информационной карточке; направленном в Приволжское ЛУ МВД РФ на транспорте сторожевом листке) неверно был указан срок окончания административного надзора, не может повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, а может лишь свидетельствовать о том, что в связи с допущенными ошибками осуществить контроль и розыск ФИО1 в кратчайшее время после оставления им места пребывания не представилось возможным. Этими же ошибками объясняется и то обстоятельство, что летом 2015 года ни из ИЦ, ни от сотрудников полиции, привлекавших ФИО1 к административной ответственности, которым были сообщены неверные данные о сроке административного надзора, сообщений инспектору, осуществляющему административный надзор, не поступало.

Наличие в деле административного надзора решения от 25 сентября 2015 года о приостановлении (прекращении) административного надзора в связи с тем, что осужденный покинул место проживания, и место нахождения его неизвестно, не свидетельствует о прекращении административного надзора в отношении
ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельства дела, в частности тем, что ФИО1 самовольно, без разрешения органа, осуществляющего контроль за ним, как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, оставил место жительства по адресу: <адрес>, после сообщения инспектора Ш. летом 2015 года о продолжении административного надзора в отношении него и необходимости его явки в отдел полиции, это ее требование не выполнил.

Тщательно проверив доводы ФИО1., оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре свои выводы.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям
ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов принятых решений. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осужденного о необъективном, одностороннем, с обвинительном уклоном разбирательстве дела судом. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней– без удовлетворения.

Председательствующая