Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 01 декабря 2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока, в редакции ФЗ от 08.12.2003Г. № 162-ФЗ, по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 222, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2012 года приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2011 года изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, снижено наказание: по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2008 года) до 8 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа;

постановлением президиума Приморского краевого суда от 07 сентября 2012 гола приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2012 года изменены: действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено 8 лет лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности для привлечения его к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в редакции от 07.12.2011 года, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в его присутствии (л.д. 90).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен руководствоваться не только характеристикой учреждения, но и исследовать личное дело осужденного, чего в ходе судебного заседания сделано не было. Выражает на несогласие с предоставленной СИЗО№ характеристикой, т.к. в нарушение требований ст. 79 УИК РФ в ней не указано, что им не утрачены социальные связи, добросовестно относится к труду, получил две специальности при колонии и сейчас получает высшее дистанционное заочное образование, по мнению аттестационной комиссии аттестован с оценкой «твердо встал на путь исправления». Указывает на то, что характеристику выдали из ФКУ СИЗО№, а в судебном заседании присутствовал представитель ФКУ ИК №, где он содержался почти год назад. Считает это незаконным, и полагает, что на суде должен был присутствовать представитель учреждения именно тот, который готовил характеристику. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. указывает, что должностное лицо учреждения, исполняющего наказания, может быть представлено в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения, однако, такая доверенность в суд не предоставлялась и не исследовалась судом. Обращает внимание на то, что судебное заседание проходило путем видеоконференцсвязи, и в ходе суда в ФКУ СИЗО№ был отключен свет, в связи с чем, решение суда ему оглашено не было, что считает грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и его прав.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как следует из представленной в суд характеристики ФКУСИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.97), за период содержания под стражей с 31.05.2008 года неоднократно допускал нарушения правил изоляции режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 9 выговоров и 2 водворений в карцер. Поощрений не имел. За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ№ с 25.12.2008г. по 20.07.2010г. неоднократно допускалнарушения установленногопорядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 4водворений в штрафной изолятор, поощрений не имел. 28.06.2010г. за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем. 06.07.2010г. был переведен в строгие условия отбывания наказания. Трудоустроенне был. Воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении посещал, чтобы избежать конфликтов с администрацией учреждения. Из проводимых бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не делал. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ с 26.07.2012г. но 08.09.2014г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Восемь раз поощрялся по постановлениям начальника учреждения. Был трудоустроен на должности: 03.09.2012г. - подсобный рабочий; с 01.02.2013г. - швея, 23.06.2014г. - подсобный рабочий. 22.05.2013г. переведен из строгих условий в обычные условия отбывания наказания. 06.11.2013г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. За период содержания в ФКУ СИЗО№ с 18.11.2014г. по настоящее время нарушений правил изоляции и режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, к представителям администрации учреждения относится лояльно. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. По характеру эгоцентричен, обидчив, упрям, общителен, но избирателен в контактах. Условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале (л.д. 103) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, пришёл к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 107). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 8 поощрений.

Вместе с тем, как видно из материала осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы с 25.12.2008г., однако за период с 2008г. по 2012г. поощрения им не получались, в 2012г. получено одно поощрение, в 2013г. получено 6 поощрений, в 2014г., а именно 03.02.2014г.- одно поощрение. В период с 03.02.2014г. до 02.04.2015г. ( даты рассмотрения судом ходатайства) поощрения осужденным не получались.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 15 взысканий, из них 9 в виде устного выговора, 4 в виде водворения в штрафной изолятор и 2 – в виде водворения карцер, которые хотя и сняты, вместе с тем, наряду со сведениями о том, что 28.06.2010г. осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания и 06.07.2010г. переводился в строгие условия отбывания наказания, позволило суду сделать вывод об отсутствии у осужденного стабильного активного инициативного и положительного поведения за весь период отбывания наказании.

С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не достижении целей наказания в отношении осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для применения положений ст. 79 УПК РФ.

Наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий в виде устных выговоров, водворений в карцер и штрафной изолятор, обосновано учтено судом первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации.

Указание в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления на наличие у осужденного 16 взысканий является явной опечаткой технический характер которой не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку из исследованных в судебном заседании сведений видно, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 подвергался взысканиям 15 раз.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, исходя из которой пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественнойопасности совершённых им преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких (л.д. 107).

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание осужденным на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении личное дело не изучалось, необоснованно, поскольку в судебном заседании были оглашены все представленные материалы (л.д. 103). Ходатайств об исследовании иных материалов, данных, характеризующих личность, в т.ч. от осужденного ФИО1, в судебном заседании не поступало. Кроме того, характеристика на осужденного ФИО1 составлена на основании материалов личного дела осужденного и отражает его поведение в различных исправительных учреждеинях за весь период отбывания наказания ( л.д. 97).

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ЛИУ-23, ФКУ ИК-33 судом исследованы с достаточной полнотой, и учтены при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России характеристикой, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнением, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена старшим инспектором ОВР капитаном внутренней службы ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, на момент содержания под стражей осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю, согласована с заместителем начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 и утверждена начальником ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, отсутствие в характеристике указания на то, что осужденным не утрачены социальные связи, добросовестно относится к труду, получил две специальности при колонии и сейчас получает высшее дистанционное заочное образование, аттестован с оценкой «твердо встал на путь исправления», не является нарушением ст. 79 УК РФ, которая не регламентирует содержание характеристики на осужденного. Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале и исследованных в судебном заседании сведений о личности осуждённого, его социальных связях, получении им образования (л.д. 103).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного социальных связей, добросовестное отношение к труду, получение двух специальностей при колонии и высшего дистанционного заочного образования, аттестация с оценкой «твердо встал на путь исправления», не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения и не влекут отмены постановления.

Утверждение осужденного, что в судебном заседании должен был принимать участие представитель ФКУ СИЗО№, который готовил характеристику, а не представитель ФКУ ИК №, в котором он уже год не отбывает наказание, основаны на неверном толковании уголовно- исполнительного закона, по смыслу которого местом отбывания наказания является указанное в ст. 16 УИК РФ исправительное учреждение, в котором фактически отбывает наказание осужденный, а не следственный изолятор в который осужденный переведен не для целей отбывания наказания.

Кроме того, каким образом указанные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в апелляционной жалобе с дополнением не приведено, тогда как из протокола судебного заседания видно, что представитель ФКУ ИК № положительно характеризовал осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в указанном учреждении.

Доводы осужденного о том, что в суде интересы колонии ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю представляло должностное лицо без доверенности, является несостоятельным, и опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания представителем ФКУ ИК№ в суде первой инстанции представлял начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ФИО7, согласно выданной доверенности начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5, который доверял ему представлять интересы колонии в Спасском районном суде (л.д. 99).

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.105-107), в том числе и указанным в апелляционной жалобе с дополнением осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание осужденного ФИО1 на то, что решение суда ему не было оглашено, что он считает грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства и его прав, несостоятельно и основано на неверном толковании фактических обстоятельств и уголовно- процессуального законодательства РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 начато в 14 часов 30 минут 02.04.2015г. и окончено в 16 час. 15 мин. Выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, судья удалился в совещательную комнату, по выходу из который были оглашены два постановления, разъяснены сроки обжалования. В период нахождения судьи в совещательной комнате видеоконференцсвязь была прервана в связи с отключением электроэнергии в ФКУ СИЗО№<адрес> ( л.д.103). Как видно из сообщения консультанта суда ФИО6, 02.04.2015г. при проведении судебного заседания с участием осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, в 16 часов 00 минут была прервана видеоконференцсвязь по причине отключения электроэнергии в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю ( л.д. 104).

Согласно ч.6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора судья разрешает единолично в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора, а равно постановления, выносимого в совещательной комнате, суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашается судебное решение.

Поскольку видеоконференцсвязь прервалась во время нахождения судьи в совещательной комнате, то, председательствующий судья, возвратившись из совещательной комнаты, в присутствии других участников судебного разбирательства, в том числе защитника осужденного, провозгласил оспариваемое постановление, копия которого в установленном порядке впоследствии была направлена и вручена ФИО1 (л.д. 109, 115).

При таких обстоятельствах действия председательствующего соответствовали уголовно- процессуальному закону и не нарушили прав осужденного, который имел возможность ознакомиться с решением суда по его ходатайству об условно- досрочном освобождении и воспользовался своим правом на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2015 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.