Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу реабилитированной Галиной И.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014 г., которым ходатайство реабилитированной Галиной И.В. о возмещении ущерба удовлетворено частично;

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Галиной И.В. взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого уголовным преследованием, 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выслушав реабилитированную Галину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить и удовлетворить её требования в полном объёме, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Галина И.В. обратилась в Волжский городской суда Волгоградской области в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании в порядке реабилитации понесённых ею расходов на юридическую помощь. Своё ходатайство Галина И.В. мотивировала тем, что кассационным определением судебной колонии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. обвинительный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 г., по которому она была осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, был отменён, уголовное преследование в отношении неё прекращено, и за ней было признано право на реабилитацию. Указала, что ходе рассмотрения указанного уголовного дела понесла расходы по оплате юридической помощи за составление необходимых документов в ЕСПЧ, почтовые расходы, расходы на телефонные звонки. Просила взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу 47000 рублей в счёт возмещения ей материального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Галина И.В. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, признать совокупные издержки, понесённые ею в связи с обращением в ЕСПЧ и оцениваемые ею в 22000 рублей, частью материального вреда, подлежащего компенсации в связи с привлечением её к уголовной ответственности, незаконным осуждением и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом необоснованно ей было отказано в возмещении указанных расходов, поскольку они были связаны с её незаконным уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 4, 5, 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 ноября 2011 г. в отношении Галиной И.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2012 г. Галина И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2012 г. указанный приговор был отменён, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава указанного преступления. За Галиной И.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.135 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований Галиной И.В. о возмещении ей, как реабилитируемому лицу, сумм выплаченных ею за оказание юридической помощи и осуществлении её защиты по вышеуказанному уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде, но отказал в удовлетворении её требований о возмещении расходов связанных с её обращением в ЕСПЧ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы реабилитированной Галиной И.В., поскольку её требования о взыскании издержек, понесённых в связи с обращением в ЕСПЧ, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы прекращённого в отношении неё уголовного дела и материалы настоящего производства не содержат сведений, подтверждающих факт обращения Галиной И.В. в ЕСПЧ в связи осуществлявшимся в отношении неё уголовным преследованием.

Согласно представленным материалам обращение в ЕСПЧ было связано с сомнениями заявителя относительно обоснованности привлечения к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ её сына ФИО

Доводы заявителя Галиной И.В., изложенные ею в судебном заседании о том, что уголовное преследование в отношении неё вызвано желанием следствия устранить её как свидетеля защиты, обеспечивающего алиби ФИО, несостоятельны, поскольку уголовное дело в отношении Галиной И.В. было возбуждено 11 ноября 2011 г., тогда как обвинительный приговор в отношении ФИО постановлен 22 июля 2011 г. и вступил в законную силу 2 августа 2011 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, требований Галиной И.В. о возмещении ей расходов, связанных с обращением в ЕСПЧ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2014г. по ходатайству реабилитированной Галиной И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В. Гущин