Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 9 В.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от , которым:

прекращено производство по жалобе заявителя 10 В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – 11 Г.В. об отказе в удовлетворении жалобы 12 В.Г. на нарушение должностным лицом процессуальных сроков предоставления материалов проверки для ознакомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 13 Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 14 В.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – 15 Г.В. от об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о нарушении старшим дознавателем ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару – 16 А.А. сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом проверки.

Постановлением суда было прекращено производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель 17 В.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований прекратил производство по жалобе, чем нарушил права 19 В.Г. на доступ к правосудию. Кроме того указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, истребованным из полиции, а также не исследовал указанный материал и постановление прокурора.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор 18 Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 20 В.Г. обратился в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару – 21 А.А., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом проверки (л.д. ).

по результатам рассмотрения жалобы 22 В.Г. прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара вынесено постановление в соответствии со ст. 124 УПК РФ, которым заявителю отказано в удовлетворении вышеуказанных требований (л.д. ).

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что постановление прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара от принято в соответствии со ст. 124 УПК РФ, а его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и таким образом не образуют предмет судебной проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, судом было обоснованно прекращено производство по жалобе заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о прекращении производства по жалобе и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ лицам, явившимся в судебное заседание были разъяснены их права и обязанности. Заявителю, предоставлено право обосновывать свою жалобу, и возможность выступить с репликой. Постановление суда основано на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов и разрешением заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя 23 В.Г. – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий